Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-5711/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Петрова Ю.В., Делль В.С., представители по доверенности от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Релиз") (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816): Васильев А.С., представитель по доверенности от 12.01.2005, предъявлен паспорт;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу N А60-2913/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции - Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2014 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом вынесено решение от 06.11.2014 (резолютивная часть решения от 28.10.2014) в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения. В отношении товара, содержащего признаки контрафактности, суд указал, что товар подлежит оставлению в распоряжении таможни для последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Релиз" обжаловало решение суда в апелляционной порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, вернуть обществу товар (часть товара N 3), указанного в декларации на товар N 10502070/111013/0012902.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы об отсутствии события и вины в совершении правонарушения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора, определении наличия (отсутствия) сходства между товарным знаком и обозначением на товаре общества. Оспаривая наличие вины в совершении правонарушения общество указывает, что досмотр товара, неосуществление которого по мнению таможенного органа свидетельствует о непринятии мер по недопущению нарушения, является правом общества, проведение досмотра влечет для общества существенные материальные затраты. В жалобе общество приводит доводы о том, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2009 N 10852/09, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Слово "трансформер" в словосочетаниях "игрушка-трансформер" и "Серия игрушек-трансформер" использовано в качестве характеристики вещи способной к преобразованию либо преобразующейся, что исключает использование товарного знака "трансформер" в смысле положений ст.1484 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Таможней отзыв на жалобу не представлен, участвующие в судебном заседании представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо ООО "Хасбро Раша" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 ООО "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация (ДТ) на товары N 10502070/111013/0012902 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товарах в том числе: товар N 3 (часть товара) - игрушки детские, изображающие животных или других существ, кроме людей, не набивные, полимер: "робот-трансформер" (арт. ZYC-0991 - 72 шт., ZYC-0992 - 216 шт., ZYC-0993 - 96 шт., ZYC-024а - 168 шт., ZYC-0862 - 768 шт.), всего - 1320 штук; "робот-трансформер на батарейках" (арт. ZYC-0354-1 -36 шт., ZYC-0354-2 - 72 шт., ZYC-0354-3 - 108 шт., ZYC-0354-3/6 - 144 шт., ZYC-0354-4 - 72 шт., ZYC-0354-5 - 72 шт., ZYC-0354-6 - 72 шт., ZYC-0354-7 -72 шт., ZYC-0354-8 - 72 шт., ZYC-0354-9 - 72 шт., ZYC-0355-1 - 120 шт., ZYC-0355-2 - 120 шт., ZYC-0355-3 - 120 шт., ZYC-0355-4 - 180 шт.), всего - 1332 штук, код по ЕТН ВЭД ТС 9503004900, фактурная стоимость (цена товара) - 3601.32 долл. США.

В рамках таможенного контроля произведен досмотр ввозимых товаров, в ходе которого таможней выявлено наличие на упаковке части товаров (товар N 3) обозначений, предположительно сходных с объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "ТРАСФОРМЕРЫ". При этом у ООО "Релиз" отсутствуют документы, разрешающие размещение данного товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 26.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 26.12.2013, т. 1 л.д. 21-23).

24.01.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-47).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак "Трансформеры" принадлежит компании "Хасбро" (США), которая является известным мировым производителем детских игрушек. Товарный знак распространяется на 28-класс МКТУ "Игрушки" и направлен на защиту от подделок оригинальной продукции компании.

ООО "Релиз" ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10502070/111013/0012902 товара - детских игрушек, на которых используется обозначение "Серия игрушек-трансформеров" и "Игрушка-трансформер", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Трансформеры". При этом ввезённый обществом товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых и зарегистрирован названный товарный знак, что подтверждается заключения эксперта регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России от 22.11.2013 N01-19/670. Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, без нарушений законодательства, и является одним из доказательств по административному делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследованы представленные таможенным органом в качестве доказательств фотоматериалы образцов товара, а также непосредственно образцы спорного товара.

По результатам исследования судом установлено, что спорные товары представляют собой роботов, выполненных из полимерного материала (пластмассы), которые при помощи определённых механических движений могут складываться в автомобиль. Игрушки имеют яркую раскраску, упакованы в картонные коробки, лицевая сторона которых выполнена из прозрачного полимерного материала, что позволяет достаточно хорошо рассмотреть игрушку - робота и увидеть её изображение в сложенном виде - автомобиль. На лицевой стороне упаковки имеется надписи в частности, "Авто агент", "Игрушка озвучена по-русски!", "Для детей от 3-х лет", "Машина. Робот. Звук. Свет". На обратной стороне упаковки расположены изображения игрушек различных артикулов с надписями "Джиперы", "Гонщики", "Силачи". На нижней стороне упаковки имеется надпись "Собери всех! Игра начинается". На боковой стороне коробки расположены надписи "Серия игрушек-трансформеров" и (или) "Игрушка-трансформер".

Форма, раскраска, конструкция игрушек, их внешний вид, а также изображения (рисунки) на подложке не оставляют у потенциального покупателя, прежде всего - ребёнка сомнений в том, что перед ним персонажи мультфильма "Трансформеры Прайм - охотники на чудовищ", в частности, Оптимус Прайм и Бамблби. Образ, дизайн героев мультфильма разработан на основе серии игрушек американской компании "Хасбро".

Судом установлено, что нанесенные на упаковку товаров обозначения "Серия игрушек-трансформеров" (фото N 9,10) и "Игрушка-трансформер" (фото N 12, 17, 19, 21 - 23) сходны до степени смешения с товарным знаком "Трансформеры", принадлежащим компании "Хасбро".

Способ и место нанесения товарного знака на упаковку не имеет значения для квалификации правонарушения, поскольку в данном случае размещенные на упаковке словесные обозначения направлены, прежде всего, не на то, чтобы выделить определенное свойство товара, а на то, чтобы вызвать у потребителя чёткую ассоциацию с игрушками - персонажами одноименного мультфильма, то есть по своей сути являются средствами индивидуализации товара.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.20114 N 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Использование обществом товарного знака "Трансформеры" без разрешения правообладателя, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела и дела N А45-15761/2008-8/270, рассмотренного в порядке надзора ВАС РФ являются различными. Поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09 по вышеуказанному делу, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного ст. 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "Релиз" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения обществом не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ввезенный обществом по ДТ N 10502070/111013/0012902 товар (часть товара N3) - игрушки, содержащие воспроизведение товарного знака "Трансформеры") является контрафактным. Следовательно, данный товар не может быть возвращен обществу, подлежит передаче таможенному органу для последующего уничтожения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-2913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина