Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56940/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-104239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2014 г. по делу N А40-104239/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-740)

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1107746994684)

к ООО "СтройГрупп" (ОГРН 10877467148267)

о взыскании 3 421 411 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГрупп" о взыскании 3 421 411 руб., о расторжении договора от 06.11.13 г. N 1013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" ноября 2014 г. по делу N А40-104239/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1013, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с полученной от подрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями догвоора, выполнить фасадные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, р-н Кунцево,кВ.20, корп.30, сдать результат работ и исполнительную документацию субподрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения на объекте путем оказания комплекса услуг фасадные работы в следующем объеме, штукатурка фасада по сетке - 4724 и2, окраска по бетону, штукатурке и декоративным элементам - 9700 м2, декоративные изделия фасада - 1000м2.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора состоит из ориентировочной цены согласно перечисленных видов работ по п.1.2 18 510 000 руб.

В п. 6.1 договора сторонами установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата подписания сторонами форм КС-2,КС-3 за последний отчетный период с передачей в полном объеме исполнительной документации, оформленной на результат работ согласно п.1.5 договора.

В соответствии с графиком производства работ, утвержденного сторонами конечный срок выполнения работ - 31.12.2013 г.

Согласно п.1.3.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон с письменным предупреждением виновной стороны не менее чем за 30 дней в случае систематического нарушения обязательств другой стороной. Требования об изменении или расторжении договора могут быть заявлены в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, а также при неполучении ответа в течение 30 дней.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора о сроке выполнения работ, договор подлежит расторжению.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 07.11.2013 г. по 30.01.2013 г. истец перечислил авансовые платежи в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 4 682 000 руб.

Факт выполнения работ в указанном размере подтверждается рукописным актом выполнения с указанием объемов, а также указанный факт признается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора от 06.11.13 г. N 1013 подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 3 318 000 руб. материалами дела не усматриваются, требование истца о взыскании неотработанного аванса также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 г. по 03.04.2014 г. составляет 103 411 руб.

Апелляционная коллегия, изучив указанный расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскания подлежат проценты в размере 55 507,38 руб. за период с 04.04.2014 г. по 16.06.2014 г. (с момента направления в адрес ответчика требования о расторжении договора согласно описи и квитанции с отметкой Почты России).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического заключения, произведенного по договору N 147 от 30.04.2014 г. в размере 65 000 руб.

Поскольку истец не обосновал требования о взыскании с ответчика расходов на проведении экспертизы, а также с учетом того, что вопросы качества выполненных работ не были предметом рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в данном требовании.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 120, 125), в связи с чем является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 31.01.2014 г. судом отклоняется, поскольку данный акт был учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-104239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова