Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16429/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (производственно - строительная компания "УСАДЬБА"): Кобяков С.А. (доверенность от 26.12.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная Компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ"): Послухмянцев А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от третьего лица (ООО "ОптМикс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2014 года

по делу N А50-12755/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску производственно - строительная компания "УСАДЬБА" (ОГРН 1075911000967, ИНН 5911052066)

к ООО "Строительная Компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ"(ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

третье лицо: ООО "ОптМикс" (ОГРН 1085902009203, ИНН 5902849024)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственно-Строительная Компания "Усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная Компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.08.2013 N 179 в сумме 814 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 052 руб. за период с 17.10.2013 по 11.04.2014 включительно.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОптМикс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат оплате с уменьшением цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца Михайлова В.И. в служебной командировке.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Препятствий для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что в заседании апелляционной инстанции принимает участие и представляет интересы истца другой представитель - Кобяков С.А.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ООО "Опт-микс" (подрядчик) и ООО "СК "Химспецстрой" (заказчик) заключен договор N 179, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) изготовление и установку остановочных навесов для ожидания городского маршрутного транспорта на территории г.Березники: в количестве 1 штуки по ул.Юбилейной; в количестве 6 штук по ул.Пятилетки; на основании технического задания заказчика.

Навесы изготавливаются в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, и иными документации, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оказать подрядчику необходимое содействие, принять, поставляемые навесы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в предусмотренном настоящим договором порядке и сроки (п.1.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 05.08.2013, окончание работ: 20.09.2013 работы могут быть выполнены досрочно (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 2 037 105 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.4.2 договора предоплата работы осуществляется в размере 60% от общей стоимости до начала выполнения работ. Окончательная оплата работ выполняется в течение трех банковских дней после подписания акта приема выполненных работ (п.4.3 договора).

В силу п.5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно п. 5.3 договора, в случае если заказчик не мотивирует отказ от подписания акта приемки, акт считается подписанным на следующий день после получения акта заказчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1 договора).

Ответчик произвел предоплату по договору в сумме 1 222 263 руб. (платежное поручение от 05.08.2013 N 1731).

Подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению и установке остановочных навесов в количестве 7 штук, для ожидания городского маршрутного транспорта на территории г.Березники. Фактически работы были выполнены подрядчиком 10.09.2013.

В письме от 11.10.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполнены, передал заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 10.09.2013 N 179/45) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 10.09.2013 N 179/45).

Заказчик о приемки результата выполненных работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил.

Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями оплатить выполненные работ (письма от 11.10.2013, от 02.12.2013, от 07.01.2014).

Однако, заказчик подрядчику оставшуюся сумму долга в размере 814 842 руб. не оплатил.

31.03.2014 между ООО "Опт-Микс" (Цедент) и ООО ПСК "Усадьба" (Цессионарий) заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие прав требования Цедент ООО "СК "Химспецстрой", принадлежащие Цеденту по следующим обязательствам: в полном объеме все права требования, в том числе, но не ограничиваясь, право требовать уплаты долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные права связанные с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате выполненных Цедентом работ по договору подряда N 179 от 05.08.2013, заключенному между Цедентом и Должником (п. 1 договора).

Право требования Цедента к должнику по оплате стоимости выполненных и неоплаченных работ по вышеуказанному договору по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 814 842 руб.

ООО "ПСК "Усадьба" письмом от 09.04.2014 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплаты суммы долга. Требование истца ответчиком исполнено не было.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, заключенным между ООО "Опт-Микс" (Цедент) и ООО ПСК "Усадьба" (Цессионарий) стороны договорились, что за уступленное право требования по оплате стоимости выполненных работ к ООО "СК "Химспецстрой" по договору подряда N 179 от 05.08.2013. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 500 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму задолженности проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если заказчик не мотивирует отказ от подписания акта приемки, акт считается подписанным на следующий день после получения акта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 814 842 руб. на основании ст. 309, 310, 382, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 31.03.2014, по которому передано право требования истцу (производственно - строительная компания "УСАДЬБА") от первоначального кредитора (ООО "ОптМикс"), соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежат оплате с уменьшением цены на стоимость некачественно выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ по договору от 05.08.2013 подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ от 10.09.2013, который правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ. Ответчик, получив названный акт, мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 721, 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся акте выполненных работ об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг.

При том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 814 842 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 052 руб. 02 коп. за период с 17.10.2013 по 11.04.2014, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона, правовой позиции выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 12.10.2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2014 года по делу N А50-12755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова