Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-7676/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко Ю.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-4176/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - должник, ООО "СМУ N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

09.09.2014 конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительными сделки по совершению зачета встречных требований на сумму 673 220 руб., наличных расчетов на общую сумму 277 250 руб.

Суд посчитал возможным совместное рассмотрение требований конкурсного управляющего к ответчикам, поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным доказательствам (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" к ответчику ИП Пугач А.Н. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что достаточным основанием для признания сделок недействительными является то, что кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

В подтверждение доказанности указанного условия приводит следующие обстоятельства: к моменту заключения договора купли-продажи - 26.10.2012 просрочка должника составляла более 9 месяцев; по состоянию на 26.10.2012 у должника отсутствовали денежные средства для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором; обязательства должника были погашены предоставлением отступного, путем одновременного заключения договора купли-продажи и подписания акта зачета, которым прекращались обязательства, возникшие у ответчика по договору купли-продажи.

Полагает, что указанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок позволяли ответчику сделать вывод о неплатежеспособности должника.

От индивидуального предпринимателя Пугач Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "СМУ N 1" (Заказчик) и ИП Пугач А.Н. (Перевозчик) был заключен договор N 2 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого, перевозчик обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявки составленной заказчиком. В течение длительного времени ответчик оказывал должнику услуги по перевозке грузов, а должник - оплачивал оказанные услуги. По состоянию на 01.10.2012 у должника возникла задолженность перед ответчиком за оказанные услуги, общая сумма задолженности составила 673 220 руб.

С целью погашения задолженности перед ответчиками, должником совместно с ответчиками совершены следующие действия.

В счет погашения задолженности 26.10.2012 должник (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль оценен сторонами в 673 220 руб. В тот же день сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 673 220 руб.

По состоянию на начало 2013 года задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги составила 278 550 руб. В счет погашения задолженности 15.02.2013 должник передал ответчику наличные денежные средства в сумме 246 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 35 - 31 250 руб. по расходному кассовому ордеру N 46.

По договору купли-продажи от 04.10.2012 истец передал ответчику транспортное средство (а/м 27842С на базе ГАЗ 33104 Валдай) по цене 673 220 руб.

26.10.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета на сумму 673 220 руб. Эти актом были прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 26.10.2012 и обязательства истца перед ответчиком по счетам, выставленным за период с декабря 2011 по сентябрь 2012.

Полагая, что указанные выше действия по осуществлению расчетов с ответчиком, повлекли предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов перед другими кредиторами включенных в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - зачет встречных требований на сумму 673 220 руб., наличный расчет на общую сумму 277 250 руб., совершены в пределах шестимесячного срока.

Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Названные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств и приведенных выше норм права, следует, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными может служить лишь установление факта осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать его осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.

Как указано конкурсным управляющим, обязательства перед ответчиками были исполнены должником необычными способами: путем зачета встречных требований, в счет ранее предоставленного имущества (суд расценивает эти отношения как предоставление отступного), а также путем передачи ответчику наличных денежных средств.

Само по себе, осуществление должником расчетов по имеющимся у него обязательствам указанными способами, наличие длительной задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 2 от 01.01.2010 г. не является безусловным свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника просроченной задолженности перед ответчиком, погашение обязательств должника предоставлением отступного - путем одновременного заключения договора купли-продажи и подписания акта зачета, которым прекращались обязательства, возникшие у ответчика по договору купли-продажи, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, первый судебный акт о взыскании с должника задолженности был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2014, то есть после совершения сторонами оспариваемых сделок. Доказательств наличия в открытых источниках иных сведений, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, конкурсным управляющим не представлено.

Документов, из которых возможно установить заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суду не представлено.

Из движения денежных средств по расчетным счетам должника усматривается, что вплоть до февраля 2013 года должником проводились регулярные операции по счету, в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов. Наличие регулярного движения по расчетным счетам является признаком нормальной деловой активности предприятия.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов по одному из расчетных счетов должника, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, в силу положений ст. 857 ГК РФ, данное обстоятельство является банковской тайной и не могло быть известно ответчикам.

Принимая во внимание изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчика признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводов опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.10.2013 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко