Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11057/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" - директор Шегай И.Г., паспорт; временный управляющий Кузнецов Е.И.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-9660/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов, (ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград, (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

о взыскании 23200304 руб. 95 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 23200304,95 руб., где 22095528,53 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 1104776,42 руб. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" взысканы 17148104 руб. 95 коп., где 16331528 руб. 53 коп. сумма основного долга, 816576 руб. 42 коп. сумма неустойки

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 101 470 руб. 73 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37530 руб. 27 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" в лице конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, договор от 30.05.2012 и оба его дополнительных соглашения являются крупными сделками для ответчика, однако ни согласования, ни одобрения со стороны учредителя ответчика не было, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что поскольку 03.09.2014 Арбитражный суд Волгоградской области решением по делу N А12-4766/14 признал ООО "Медведица Нефть" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ответчика конкурсное производство, требования кредитора в порядке искового производства рассматривать невозможно.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор операторских услуг N 12-05-12, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству поисковой скважины N 2 на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, а ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно Соглашению о договорной цене от 30.05.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 12-05-12) стоимость работ установлена в размере 140000000 руб.

Пунктом 5.2. договора установлена неустойка за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ в размере 0,025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 12-05-12 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 28.06.2013, где указана стоимость выполненных истцом работ на объекте - 129 357 528, 53 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 107 307 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности по оплате составляет 22095528,53 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика представлены документы, из которых следует, что после подписания 30.06.2013 между сторонами акта сверки взаимных расчетов, им была произведена еще оплата выполненных работ по заключенному договору в общей сумме 5764000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 000186 от 12.07.2013, N 000187 от 19.07.2013, N 000269 от 16.10.2013.

После этого, между сторонами по состоянию на 01.12.2013 был подписан акт сверки взаимных расчетов, где указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 16331528,53 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 12-05-12 от 30.05.2012 правомерно удовлетворено лишь в сумме 16331528,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1104776,42 руб., т.е. 5% от суммы просроченного платежа согласно п.5.2. заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно, по состоянию на 01.12.2013 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где указана сумма задолженности - 16331528,53 руб.

С данным иском в суд истец обратился 27.03.2014, следовательно, расчет неустойки необходимо производить из суммы задолженности в размере 16331528,53 руб., что будет составлять 816576,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку 03.09.2014 Арбитражный суд Волгоградской области решением по делу N А12-4766/14 признал ООО "Медведица Нефть" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ответчика конкурсное производство, требования кредитора в порядке искового производства рассматривать невозможно, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 по делу N А12-4766/2014 в отношении ООО "Медведица Нефть" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-4766/14 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" 27.03.2014.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства истца суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Доводы апеллянта о том, что договор от 30.05.2012 и оба его дополнительных соглашения являются крупными сделками для ответчика, однако ни согласования, ни одобрения со стороны учредителя ответчика не было отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-9660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина