Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 16АП-928/14

г. Ессентуки

19 января 2015 г.

Дело N А18-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013 (судья Мержоев М.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "СПБ "Спецавтоматика" (ООО " Прогресс")

к открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром",

обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки"

третье лицо: УФНС по Республике Ингушетия

о признании недействительным договора N 32-н от 09.04.2013 о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" представитель Касиев М.Х. по доверенности N 643 от 23.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СПБ "Спецавтоматика" (далее - истец, ОАО СПБ "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее-ООО "Агентство оценки", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" (далее - ОАО "Ингушнефтегазпром", ответчик-2) о признании недействительным договора N 32-н от 09.04.2013 о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2013 по делу N А18-670/2013 произведена замена истца Открытого акционерного общества СПБ "Спецавтоматика" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"),(том 1, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор N32- н от 09.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Ингушнефтегазпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" возвратить открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" все денежные средства, перечисленные по данной сделке в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" возвратить открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" всю документацию по недействительной сделке. Расходы по государственной пошлине солидарно взысканы с открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром " и общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013, общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2015.

В судебном заседании 12.01.2015 представитель открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ООО "Агентство оценки", третьего лица УФНС по Республике Ингушетия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2011 года по делу N А18-160/11 в отношении ОАО "Ингушнефтегазпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2011 года по делу N А18-160/11 ОАО "Ингушнефтегазпром" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО СПБ "Спецавтоматика" в сумме 169 696, 36 рублей, тем самым Общество приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-160/11 от 27.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев Магомет Ахметович.

Определением суда от 18.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ингушнефтегазпром" утвержден Елисоветский Олег Ильич член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

29.11.2011 ОАО "Ингушнефтегазпром" в лице конкурсного управляющего и.ООО "Агентство оценки" был заключен договор на проведение оценки имущества ОАО "Ингушнефтегазпром".

Отчеты об оценке имущества должника, подготовленные ООО "Агентство оценки" по договору N 99-н от 29.11.2011 в декабре 2012 года Росимуществом признаны несоответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности.

09.04.2013 ОАО "Ингушнефтегазпром" в лице конкурсного управляющего и ООО "Агентство оценки" заключили новый договор N 32-н на проведение оценки имущества должника, в связи с чем в счет оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим должника ООО "Агентство оценки" перечислены денежные средства в размере 5 250 000 рублей.

ОАО СПБ "Спецавтоматика", считая, что поскольку отчеты об оценке имущества должника, подготовленные ООО "Агентство оценки" не соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, конкурсный управляющий не вправе был заключать 09.04.2013 новый договор N 32-н на проведение оценки имущества должника и перечислять денежные средства на проведение новой оценки имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы и дополнительным расходам и тем самым нарушению прав кредиторов на возмещение долговых обязательств, обратилось в суд с иском о признании договора от 09.04.2013 N 2-н недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя как представитель ОАО "Ингушнефтегазпром", злоупотребляя правами конкурсного управляющего и гражданскими правами, в нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве заключил с ООО Агентство оценки" повторно договор о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества N 32-н от 09.04.2013 на сумму 6 000 0000 рублей и оплатил предварительно более 5 000 000 рублей при наличии ненадлежащего исполнения обязательств ООО Агентство оценки" по договору возмездного оказания тех же услуг N99-н от 29.11.2011, что привело к необоснованной выплате более 11 000 000 рублей и уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, причинение убытков должнику, а также нарушение прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.С учетом установленных обстоятельств и при наличии неисполненного договора возмездного оказания услуг по оценке имущества должника N99-н от 29.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал договор о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника N 32-н от 09.04.2013 недействительной сделкой.В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании указанных норм права правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" возвратить Открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" все денежные средства, перечисленные по договору о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника N 32-н от 09.04.2013 в размере 5 250 000 рублей (пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) и возвратить открытому акционерному обществу "Ингушнефтегазпром" всю документацию по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно по 26 000 рублей расходов на представителя и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которое удовлетворено только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о расходах на представителя, суд первой инстанции правомерно в указанной части заявление оставил без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом исполнены условия как договора возмездного оказания услуг по оценке имущества должника N 99-н от 29.11.2011, так и договора о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника N 32-н от 09.04.2013, а выполненные работы приняты обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного, злоупотребление арбитражным управляющим правами конкурсного управляющего при заключении договора о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника N 32-н от 09.04.2013, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинение убытков должнику, установлено как по настоящему делу, так и по делу NА18-160/2011 судебными актами апелляционного суда от 24.02.2014 и кассационной инстанции от 23.06.2014.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу N А18-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко