Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-4819/14 (ключевые темы: розничная торговля - договор дарения - чистая прибыль - общее собрание участников - основной вид деятельности)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-4819/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А73-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Макаренко Владимира Сергеевича: Лоскутов В.А., представитель, доверенность от 19.04.2013 N 27АА0404483;

от Поденкова Александра Владимировича: Коваленко В.В., представитель, доверенность от 30.01.2014 N 27АА0552137;

от Поденкова Леонида Александровича: Немова М.С., представитель, доверенность от 13.01.2015 N 27АА0675152;

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Н.А., представитель, доверенность от 12.01.2015 N 04-27/4;

от ООО "СВИФ-Розница": Бабин Д.В., представитель, доверенность б/н от 09.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А73-174/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

об исключении Поденкова Александра Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница", о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, далее - ООО "СВИФ-Розница, Общество) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении из состава участников Общества Поденкова Александра Владимировича в связи с совершением действий, делающих невозможной деятельность Общества.

Определениями суда от 20.01.2014, от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Поденков Леонид Александрович (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования Макаренко В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макаренко В.С. просил отменить решение суда от 23.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы и не применил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению. Указанные истцом обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и являются основанием для исключения ответчика из Общества как недобросовестного участника;

- суд незаконно ограничил основания для исключения недобросовестных участников из общества, сведя их только к случаям неучастия в общих собраниях участников общества и причинения имущественного вреда обществу;

- истец лишен возможности выражать свою позицию в соответствии с уставом Общества и фактически устранен ответчиком из корпоративных отношений в Обществе;

- с 2012 года в торговом центре Общества в г.Хабаровске торговую деятельность открыто ведет другая компания - ООО "СтройЭкспресс";

- действия ответчика по самовольной смене основного вида деятельности Общества не находится в компетенции ответчика, а относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества;

- наличие негативных последствий для Общества, а также убыточность деятельности Общества в результате смены основного вида деятельности Общества установлено в заключении эксперта по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы;

- по состоянию на 31.12.2013 у Общества имелись признаки несостоятельности (банкротства) Общества вследствие смены вида деятельности Общества;

- судом не дана оценка приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам истца в отношении заключения эксперта;

- имело место уклонение ответчика от созыва и проведения общих собраний участников Общества, что ограничивает правоспособность Общества, по существу лишает его высшего органа управления, что уже само по себе является негативным последствием и причиняет вред Обществу и его участникам;

- ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу документов Общества, возложенная на него арбитражным судом;

- ответчик в период судебного разбирательства по настоящему делу совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, выразившиеся в отчуждении своей доли в уставном капитале Общества своему сыну - Поденкову Л.А. по договору дарения, при том, что ответчик достоверно знал, что его доля обременена спором и что в случае удовлетворения исковых требований указанная доля переходит к Обществу. В этой связи, а также с учетом других приведенных в жалобе обстоятельств, сделка дарения является ничтожной.

Поденков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что статус участника Общества им утрачен в связи с отчуждением своей доли Поденкову Л.А., что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца об убыточности деятельности Общества не соответствуют фактам и материалам дела, так как названные истцом контрагенты, задолженность которых перед Обществом не отражена в бухгалтерском учете, произвели погашение задолженностей перед Обществом в 2014 году еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что ответчиком не доказана неспособность Общества по удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам, а также на отсутствие у Общества просроченных обязательств перед контрагентами. В представленном позже дополнении к отзыву ответчиком приведена позиция по иным доводам заявителя жалобы.

Определением от 03.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При установленном решение арбитражного суда от 23.07.2014 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и спор в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - Инспекция).

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения.

Истцом в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит исключить Поденкова А.В. из числа участников Общества; признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от 14.03.2014 о безвозмездной передаче Поденковым А.В. его доли в уставном капитале Общества своему сыну - Поденкову Л.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 25.03.2014 N 2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников Общества (уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в подтверждение чему в апелляционный суд представлена копия чека-ордера от 17.10.2014). Также истец просит привлечь Поденкова Л.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Поденковым А.В. в апелляционный суд представлены дополнительные пояснения по вопросам, поставленным апелляционным судом в определении от 03.10.2014.

Определением апелляционного суда от 26.11.2014 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Поденков Л.А. (по ходатайству истца) и Инспекция (с согласия истца).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 представитель истца настаивал на требованиях, указанных в ходатайстве об уточнении иска. Представители Поденкова А.В., Поденкова Л.А. и Общества исковые требования отклонили по основаниям, указанным в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Поденковым Л.А. и Поденковым А.В. заявлены ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Представителем Макаренко В.С. выразил несогласие с назначением повторной экспертизы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество образовано в результате создания, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005, его участниками при создании являлись Поденков А.В. и Лисин В.В. с долями каждого в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб.; директором Общества избран Поденков А.В., исполняющий обязанности директора Общества до настоящего времени; основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По состоянию на 28.11.2013 и на дату подачи настоящего иска участниками Общества являлись Поденков А.В. и Макаренко В.С. с долями каждого в уставном капитале по 50%.

Данные обстоятельства усматриваются из представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2013, Устава Общества, договора об учреждении Общества, протокола общего собрания участников Общества от 25.03.2010 N 6, приказа Общества от 25.03.2010 о продлении полномочий директора (т. 1 л.д. 14-17, 20-34, т. 2 л.д. 20-22, 130-133).

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Поденков А.В. заключил договор дарения от 14.03.2014 (далее - Договор дарения), в соответствии с которым безвозмездно передал свою долю в уставном капитале Общества своему сыну - Поденкову Л.А. Данный договор в день его заключения удостоверен нотариусом. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 25.03.2014 N 2142721020528 о составе участников Общества (т. 5 л.д. 2-5, 44-47).

Макаренко В.С., ссылаясь на то, что Поденковым А.В., как участником Общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, делающие невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющей, выразившиеся в прекращении основного вида экономической деятельности Общества - розничной торговли, являющегося основным источником извлечения прибыли, в передаче имущества конкурирующим организациям и обременении Общества многомиллионными займами, соизмеримыми с балансовой стоимостью всего имущества Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Поденкова А.В. из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Также истцом заявлено требование о признании недействительным Договора дарения как ничтожной сделки и применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 25.03.2014 N 2142721020528.

В первоначальном порядке судом рассмотрено исковое требование о признании недействительным Договора дарения как заключенного в целях злоупотребления правом и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения названного Договора дарения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Договор дарения заключен в период рассмотрения спора об исключении дарителя - Поденкова А.В. из числа участников Общества; при этом сторонами данного договора являются лица, находящиеся в прямой родственной связи (даритель - отец, одаряемый - сын).

Наличие каких-либо объективных причин для совершения сделки дарения именно в период рассмотрения настоящего спора, Поденковым А.В. не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор дарения заключен исключительно с целью сделать невозможным удовлетворение рассматриваемого иска об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества, то есть фактически направлен на создание препятствий для реализации Макаренко В.С. предусмотренного Законом об ООО способа защиты своих прав как участника Общества.

С учетом изложенного, спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку Договором дарения нарушены права и интересы истца, который не является стороной сделки, спорный договор в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует отметить, что даже в случае отнесения спорного договора к оспариваемой сделке, данный договор подлежит признанию недействительным по требованию истца на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с учетом статьи 10 ГК РФ.

В этой связи исковое требование Макаренко В.С. о признании Договора дарения недействительным подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, с учетом статьи 10 ГК РФ.

Как следствие, подлежит удовлетворению на основании статьи 166 ГК РФ требование Макаренко В.С. о применении последствий недействительности спорной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 25.03.2014 N 2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников Общества.

Приведенный Поденковым А.В. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу довод о том, что отчуждение им своей доли по Договору дарения не противоречит законным интересам истца при условии, что последний, обращаясь в суд с иском об исключении Поденкова А.В. из состава участников Общества, преследует цель обеспечения нормальной деятельности Общества и отстранения недобросовестного участника от управления Обществом, не может быть признан судом обоснованным, так как отчуждение доли произведено Поденковым А.В. в пользу своего сына, то есть лица, с которым у дарителя имеются тесные и родственные взаимоотношения, в силу чего презюмируется заинтересованность данных лиц в совершении спорной сделки.

Также отклоняются как несостоятельные и иные доводы Поденкова А.В. об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, статус Поденкова А.В. как участника Общества не является прекращенным.

Рассмотрев требование истца об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 10 Закона об ООО, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника принадлежит, в том числе участнику данного общества, доля которого в уставном капитале составляет десять процентов и более (с учетом подпункта "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Учитывая размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, истец вправе обращаться в суд с иском об исключении другого участника из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Мера в виде исключения участника общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении настоящего корпоративного спора следует также учитывать его отличительную особенность, а именно: наличие равного количества долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

При таком соотношении долей, заявленный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания искового заявления и представленных позже, в том числе в апелляционный суд письменных пояснений истца, усматривается, что в качестве основного действия, совершенного Поденковым А.В. в качестве единоличного исполнительного органа, существенно затруднившего деятельность Общества и повлекшего негативные для Общества последствия, истцом указано самовольное прекращение ответчиком в 2012 году основного вида деятельности Общества - розничной торговли.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, эта деятельность осуществлялась Обществом с использованием собственных помещений, расположенных в городе Хабаровске по ул.Ленинградской, 62-В, и арендованных Обществом по договору субаренды от 01.05.2011 N А/РСМ-24, заключенному с ООО "Магистраль "РС ДВжд", расположенных в г.Хабаровске по ул.Уборевича, 52 (т. 1 л.д. 81-86).

Также не является спорным для участников дела тот факт, что во втором квартале 2012 года деятельность по розничной торговле Общество прекратило.

Прекращение этой деятельности в помещениях по ул.Уборевича, 52 осуществлено в результате подписания Поденковым А.В. как директором Общества соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора субаренды от 01.05.2011 N А/РСМ-24. Подписанию данного соглашения предшествовало письмо Поденкова А.В., адресованное арендатору (ООО "Магистраль "РС ДВжд"), с просьбой расторгнуть договор субаренды (т. 1 л.д. 79-80).

Помещения по ул.Ленинградской, 62В по договору аренды от 01.04.2013 переданы Обществом в лице его директора Поденкова А.В. индивидуальному предпринимателю Струневскому Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Струневский С.В.) (т. 2 л.д. 82-85).

Указанный Поденковым А.В. довод о том, что прекращение розничной торговли было обусловлено такой экономической причиной как прекращение действия договора поставки с единственным поставщиком товаров - ООО "СВИФ" и тем, что новый договор с поставщиком не был заключен в связи с изменением условий оплаты со стороны поставщика с оплаты на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) на условия полной предоплаты (довод приведен в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 40-43) и в представленном в апелляционный суд 01.10.2014 дополнении к отзыву), не может быть признан обоснованным.

Документально обосновывая этот довод Поденков А.В. представил в материалы дела договор поставки строительных материалов от 01.11.2005, заключенный между ООО "СВИФ" и ООО "СВИФ-Розница", с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2011 о расторжении данного договора с 01.04.2012, а также информационное письмо директора ООО "СВИФ" в адрес директора ООО "СВИФ-Розница" о том, что, начиная со второго квартала 2012 года ООО "СВИФ" будет осуществлять поставку строительных материалов на условиях предварительной 100% предоплаты (т. 2 л.д. 74-81).

Однако все представленные документы подписаны от имени сторон договора поставки самим ответчиком как директором и ООО "СВИФ", и ООО "СВИФ-Розница". Также судом установлено, что Поденков А.В. является единственным участником ООО "СВИФ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75-78).

Таким образом, Поденков А.В., являясь одновременно директором и участником обеих обществ, лично предложил изменить условия оплаты по договору поставки от 01.11.2005, по его же утверждению, выгодных для Общества (покупателя), на невыгодные для Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества возможности покупки строительных материалов у иных поставщиков, помимо ООО "СВИФ".

Вместе с тем указанные выше документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов ООО "Аудиторская Фирма "Форест-Аудит" от 27.06.2014 N 166 (т. 5 л.д. 114-211), свидетельствуют о том, что прекращение деятельности по осуществлению розничной торговли сопровождалось одновременным увеличением деятельности Общества по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом снижение размера чистой прибыли от розничной торговли в 2011, 2012, 2013 годах (12 557 тыс.руб.; 671 тыс.руб. и 0 руб. соответственно) сопровождалось увеличением размера чистой прибыли от сдачи имущества в аренду (620 тыс.руб.; 4 569 тыс.руб.; 7 640 тыс.руб.) (т. 5 л.д. 126, 127-129).

Экспертизой также установлено, что в указанный период Обществом ежегодно получена чистая прибыль от всех осуществляемых им видов деятельности, которая составила в 2011 году 9 033 тыс. руб., в 2012 году 4 572 тыс. руб. и в 2013 году 9 119 тыс. руб. Таким образом, чистая прибыль Общества после прекращения деятельности по осуществлению розничной торговли в 2012 году уже в следующем 2013 году оказалась больше чем в предшествующем периоде (в 2011 году).

Аналогичные сведения содержатся в представленных в дело бухгалтерских балансах Общества за период с 2011 по 2013 годы (т. 2 л.д. 59-73).

В этой связи отклоняется ходатайство Поденкова А.В. и Поденкова Л.А. о назначении повторной финансово-экономической экспертизы.

Доводы истца об убыточности деятельности Общества в 2013 году апелляционным судом отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

В их обоснование Макаренко В.С. сослался на сведения, указанные в заключении эксперта от 27.06.2014 N 166 в исследовательской части в разделе "Допущения и ограничения". Истец обращает внимание суда на следующие сведения эксперта: один из существенных дебиторов Общества - ООО "РегионТорг" имеет задолженность на 31.12.2013 в сумме 9 792 тыс.руб., при этом он находится в стадии ликвидации с 14.04.2014; Обществом не оценены в качестве сомнительных задолженности контрагентов, которым Общество реализовало услуги и товары в 2013 году, ими не оплаченные, и которые уже по состоянию на 01.01.2013 имели неоплаченную дебиторскую задолженность перед Обществом: ООО "ТоргСтрой" в сумме 930 тыс.руб., ООО "Панорама" в сумме 77 тыс.руб., ООО "Риф" в сумме 30 тыс.руб.; за весь 2013 год не признаны расходы Общества в виде процентов в сумме 1 790 тыс.руб. по договору займа от 16.05.2012, заключенному с ООО "СтройЭкспресс" (т. 5 л.д. 118-120).

Поденковым А.В. в апелляционный суд представлены платежные поручения за период с 28.01.2014 по 21.02.2014 и приходный кассовый ордер от 09.01.2014 (приложены к отзыву на жалобу от 22.09.2014), свидетельствующие о погашении названными выше дебиторами Общества задолженности (ООО "РегионТорг" в сумме 9 791 543,55 руб., ООО "ТоргСтрой" в сумме 930 000 руб., ООО "Панорама" в сумме 76 500 руб.).

Таким образом, даже принимая задолженность ООО "Риф" как сомнительную и учитывая в качестве расходов Общества сумму процентов по договору займа с ООО "СтройЭкспресс", финансовый результат Общества за 2013 год не являлся убыточным (сумма прибыли составила 7 299 тыс. руб.), а выводы эксперта о сомнительности ряда задолженности опровергнуты.

Приведенная истцом в письменных замечаниях от 02.10.2014 ссылка на то, что сумма в размере 9 500 000 руб., полученная Обществом 28.01.2014 от ООО "РегионТорг" в этот же день перечислена в ООО "СВИФ", в котором 100% устава принадлежит Поденкову А.В., во внимание не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об убыточности деятельности Общества в 2013 году. Так же не свидетельствует об этом и факт осуществления оплат названных выше дебиторов Общества после направления истцом в адрес Поденкова А.В. и Общества настоящего искового заявления, на что указывает истец.

Кроме того, осуществление Обществом оплаты в адрес своего кредитора (ООО "СВИФ", которому, по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, ООО "РегионТорг" уступило право требования задолженности) подтверждает наличие у Общества возможности оплачивать кредиторскую задолженность, что ставит под сомнение довод истца о неплатежеспособности Общества. Ссылаясь на признаки неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества, истец настаивает на том, что в результате прекращения осуществления розничной торговли для Общества наступили крайне неблагоприятные последствия. В обоснование своих ссылок истец указал на выводы эксперта, указанные в исследовательской части при рассмотрении вопросов 4, 7, 9 (т. 5 л.д. 143, 157, 173). Однако, принимая во внимание установленные выше обстоятельства относительно финансовых результатов Общества, приведенные экспертом выводы не являются достаточным основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества.

По этой же причине отклоняется ссылки истца на заключение Обществом в 2012 году договоров займа с ООО "СтройЭкспресс" и ООО "РегионТорг". Кроме того, суд принимает во внимание приведенное Поденковым В.А. в представленных в апелляционный суд 16.10.2014 дополнительных пояснениях экономическое обоснование заключения этих договоров - нехватка собственных денежных средств и необходимость осуществления финансовых вложений в реконструкцию основного актива Общества (базы, расположенной по ул. Ленинградская, 62В; стоимость нового объекта по названному адресу составила 63 100 617,09 руб.).

Довод Макаренко В.С. со ссылкой на вывод эксперта, отраженный в исследовательской части при рассмотрении 9 вопроса (т. 5 л.д. 172), о том, что отсутствует стопроцентная уверенность в получении Обществом дебиторской задолженности за 2013 год, апелляционным судом отклоняется, поскольку он носит предположительный характер и надлежащими письменными доказательствами не обоснован.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Поденкова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа Общества по прекращению осуществления Обществом розничной торговли не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о грубом нарушении им своих обязанностей, делающим невозможной или затрудняющим деятельность Общества, и влекущим необходимость исключения Поденкова А.В., имеющего 50% доли в уставе Общества, из состава участников этого Общества.

Довод истца о том, что Поденков А.В. своими действиями самовольно определил и изменил основное направление деятельности Общества, чем нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пункта 5.2.1 Устава Общества, согласно которым определение основных направлений деятельности общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, апелляционным судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение ответчиком указанных положений не является достаточным основанием для исключения последнего из состава участников Общества.

Кроме того, действия Поденкова А.В. в качестве руководителя Общества по подписанию договора о расторжении договора субаренды от 01.05.2011 N А/РСМ-24, по заключению договора аренды от 01.04.2013, а также иные действия, на которые ссылается истец (увольнение сотрудников, осуществлявших розничную торговлю), не могут быть отнесены к действиям, которые определили основное направление деятельности Общества в том порядке, как это предусмотрено действующим законодательством. Эти действия свидетельствуют о том, что Общество лишено возможности осуществлять основной вид деятельности - розничную торговлю. Однако данное обстоятельство не лишает истца как участника Общества возможности изменить сложившуюся ситуацию, в том числе иными способами, отличными от выбранного им в настоящем деле способа защиты, для применения которого основания судом не установлены.

В качестве основания для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества истец указал также на то, что ответчиком на протяжении 2013-2014 голов не исполняется обязанность по предоставлению истцу документов Общества, созыву и проведению общих собраний Общества, в том числе по вопросу избрания директора Общества, ответчик не отчитывается и не выносит на обсуждение годовые результаты деятельности Общества и не дает возможности принять решение о распределении чистой прибыли, чем лишает истца возможности участвовать в управлении Обществом.

Права участника общества на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, на участие в распределении прибыли предусмотрены статьей 8 Закона об ООО; порядок их реализации установлен, в том числе, в статьях 34, 35, 50, 28 Закона об ООО, согласно которым Общество обязано по требованию участника предоставить участнику возможность ознакомиться с документаций общества; исполнительный орган общества не реже чем одни раз в год созывает и проводит общее собрание участников общества; по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительный орган общества созывает внеочередное общее собрание участников общества; решение о распределении чистой прибыли между участниками общества принимает общее собрание участников общества.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общие собрания участников Общества в 2013 году не проводились; при этом истец на протяжении этого года неоднократно направлял Обществу требования о проведении общих собраний (т. 2 л.д. 23-31). Не представлены в дела и доказательства передачи истцу в полном объеме копий документов Общества, запрошенных истцом заявлением от 02.04.2013 и указанных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-4736/2013 (т. 1 л.д. 6-17, т. 4 л.д. 73-89).

Между тем, с учетом предмета заявленного иска, названные выше обстоятельства не являются основанием для исключения Поденкова А.В. из состава участников Общества, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что действия ответчика по неполному и несвоевременному представлению документов истцу, по несозыву общих собраний участников Общества привели к негативным последствиям для Общества.

Кроме того истец как лицо, имеющее половину голосов участников Общества, в силу статьи 35 Закона об ООО вправе самостоятельно созвать собрание участников общества в случае, если в течение установленного срока исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания. Таким образом, в созыве собраний участников общества истец не был связан бездействием директора Общества.

Также апелляционный суд, из пояснений участников Общества, усматривает, что данными лицами утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной длительности Общества (возникли принципиальные разногласия относительно основной цели деятельности Общества), что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание наличие у участников Общества равного количества долей, целесообразным является предоставить сторонам спора возможность продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него в установленном законом порядке с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами Общества.

На основании изложенного исковое требование Макаренко В.С. об исключении Поденкова А.В. из числа участников Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственных пошлин по иску (8 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат частично (в сумме 5 000 руб.) отнесению на Поденкова А.В. в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом указанной нормы процессуального права расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования, в рамках которого назначено проведение этой экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года по делу N А73-174/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между Поденковым Александром Владимировичем и Поденковым Леонидом Александровичем, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 25.03.2014 N 2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, г.Хабаровск).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поденкова Александра Владимировича (место жительства: г.Хабаровск) в пользу Макаренко Владимира Сергеевича (место жительства: г.Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь