Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15904/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А47-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6311/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" (далее - ООО СМУ "Каркас-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 544 062 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 25.11.2011, а также 1 392 921 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 20.06.2014, с их последующим начислением с 21.06.2014 по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 2-7).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Диос-1" Салихову В.М. с учетом территориальности и необходимости осмотра объекта. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до 16.01.2015 (т. 7, л.д. 179-180).

В апелляционной жалобе ООО СМУ "Каркас-Ч" просило определение суда отменить (т. 8, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СМУ "Каркас-Ч" ссылалось на то, что доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ документально не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы. Кроме того, письмо начальника ОФ ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" подтверждает невозможность проведения экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы. Указывает, что Салихов В.М. является единственным учредителем, а также работником ООО "Диос-1", что вызывает сомнение в независимости данного эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Каркас-Ч" и ООО "ПСК" возник спор по объему выполненных истцом работ, и их стоимости.

Несогласие ответчика со стоимостью предъявленных к оплате работ явилось основанием для обращения ООО "ПСК" с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного ходатайства и положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании 19 544 062 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 25.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно объема и стоимости выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ, ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какой объем и какова стоимость фактически выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ на объекте три семнадцатиэтажных блок секции с встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями в г. Оренбурге по ул.Березка (указав суммы и работы построчно)?;

- соответствует ли фактически выполненные ООО СМУ "Каркас-Ч" работы на объекте три семнадцатиэтажных блок секции с встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями в г. Оренбурге по ул.Березка, стоимости подписанных и представленных к оплате (неподписанных) ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 (указав суммы и работы построчно)?;

- соответствует ли стоимость выполненных истцом работ стоимости, предусмотренной п.6 договора подряда на строительство от 25.11.2011 (указав суммы и работы построчно)?.

Именно определение объема работ и их стоимости, будет определять обоснованность требований истца.

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Утверждение истца о том, что доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно с целью определения объема работ и их стоимости, являющихся обязательным условием для удовлетворения исковых требований, назначена спорная экспертиза.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО СМУ "Каркас-Ч" на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы, так как поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом исковых требований, а заключение экспертизы будет являться доказательством объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Утверждение истца о том, что письмо начальника ОФ ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" подтверждает невозможность проведения экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "Диос-1" взяты на себя обязательства по проведению экспертизы в рамках поставленных вопросов.

Довод заявителя о том, что Салихов В.М. является единственным учредителем, а также работником ООО "Диос-1", что вызывает сомнение в независимости данного эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Так, данные об эксперте Салихове В.М., которому поручено проведение экспертизы, представлены ответчиком в материалы дела, доказательств наличия у Салихова В.М. заинтересованности относительно настоящего дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие ООО СМУ "Каркас-Ч" с выбором конкретного эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Каркас-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин