Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15200/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-32553/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Тюнис Т.Н., представителя (доверенность N 91-09-63 от 01.12.2014),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (ИНН: 5044043794, ОГРН: 1045008854880): Рожкова А.М., представителя (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-32553/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о взыскании задолженности в сумме 103 361 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 334 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (далее - НПЭИЖ "СЕНЕЖ") о взыскании задолженности в размере 103 361 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90042805 от 20 декабря 2006 года в период с августа по сентябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 334 руб. 54 коп., начисленных за период с 11 ноября 2012 года по 27 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

Определением от 19 июля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 15 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (том 2, л.д. 42-44, 78-82).

16 апреля 2014 года НПЭИЖ "СЕНЕЖ" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. (том 3, л.д. 78-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о взыскании долга в размере 3 078 608 руб. 19 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90042805 от 20 декабря 2006 года в период с августа по сентябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 334 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" представлены суду: договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области N 2117 от 09 августа 2013 года и N 502 от 04 марта 2014 года (том 2, л.д. 86-89), платежные поручения N 8 от 07 марта 2014 года, N 96 от 21 августа 2013 года на общую сумму 65 000 руб. (том 2, л.д. 94-95).

Согласно условиям договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области N 2117 от 09 августа 2013 года и N 502 от 04 марта 2014 года, заключенных между НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N 15 Московской городской коллегии адвокатов г. Москвы Кононовой Анной Владимировной (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять доверителя в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (раздел 1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость юридических услуг по договорам определены в общей сумме 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" представляли директор некоммерческого партнерства Дорофеев Д.В. и Кононова А.В. (протоколы судебного заседания от 16.09.2013, от 31.10.2013, от 28.11.2013, от 02.04.2014) (том 2, л.д. 13, 37, 39, 76).

Таким образом, факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 65 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 8 от 07 марта 2014 года, N 96 от 21 августа 2013 года, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные ответчику, заключались исключительно в представительстве интересов НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в судах первой и апелляционной инстанций, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вся доказательственная база, приведшая к результату рассмотрения спора, представлена ответчиком, при этом истцом так и не было исполнено требование суда о представлении сведений, необходимых для разрешения спора.

Довод о том, что ответчиком не оспаривалось решение в кассационном порядке, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ОАО "Мосэнергосбыт", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-32553/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева