Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-46421/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-105518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИИТавтопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-105518/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-805)

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (ОАО "НИИТавтопром")

к Отделу УФМС России по г.Москве в ЮАО

о признании незаконным и отмене постановления,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жильцова Т.Ю. по дов. от 02.07.2014; Верхотуров В.В. по дов. от 02.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014, принятому по настоящему делу, открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - ОАО "НИИТавтопром", Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления и постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по Москве, ответчик) от 26.06.2014 N 9/05/р18-1039/04/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку в рамках данного дела не доказана вина Общества, соответственно неправильно установлен субъект правонарушения.

Просит решение отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

После отложения судебного заседания, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 прокуратурой Южного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками УФМС по Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "НИИТавтопром" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Абдисаламова А.С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

11.04.2014 прокурором Южного административного округа г. Москвы с участием законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "НИИТавтопром" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Абдисаламова А.С. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1039/04/14, вынесенным в присутствие представителя Общества, ОАО "НИИТавтопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На основании постановления в адрес Общества выдано представление от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Абдисаламова А.С. без разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина от 19.02.2013, фототаблицей, а также справкой отдела по вопросам трудовой миграции.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристройки, общей площадью 83 099 кв. м. Данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром".

При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, с 15.02.2014 он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "НИИТавтопром" по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 22. На указанную должность его принял руководитель данной организации. Трудового договора с руководством Общества он не оформлял, на работу приняли на основании устного соглашения. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял и в органы ФМС по данному вопросу он не обращался.

Правильность своих объяснений гражданин Абдисаламова А.С. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества, необходимо отметить, что ОАО "НИИТавтопром" не обеспечило выполнение требований миграционного законодательства на объектах, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-105518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев