Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-13837/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-2197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-2197/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" (далее - заявитель, ЗАО "Белвест Ритейл Предуралье-Юг", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) об уменьшении штрафов по решениям о привлечении к ответственности от 24.09.2013 N 81, от 24.09.2013 N 107, от 24.09.2013 N 108, от 24.09.2013 N 109, от 19.12.2013 N 00287013РК 0010897, от 19.12.2013 N 00287013РК 0010895.

26.03.2014 фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными заявлениями к обществу о взыскании штрафов за несвоевременное представление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 г. в размере 159 702 руб. 32 коп., за 2012 г. в размере 81 090 руб. 26 коп., за 9 месяцев 2012 г. в размере 78 612 руб. 06 коп., за 1 квартал 2013 г. в размере 89 451 руб. 01 коп. по решениям о привлечении к ответственности от 24.09.2013 N 81, от 24.09.2013 N 107, от 24.09.2013 N 108, от 24.09.2013 N 109.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Встречные требования фонда удовлетворены частично, с общества взысканы штрафы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решений фонда от 19.12.2013 N 00287013РК 0010897 на сумму штрафа 161 281 руб. 07 коп., от 19.12.2013 N 00287013РК 0010895 на сумму штрафа 299 665 руб. 36 коп.

Как указывает общество, судом не был разрешен вопрос по заявленным требованиям общества об уменьшении штрафов по решениям от 19.12.2013 N 00287013РК 0010895, N 00287013РК 0010897. В данной части общество считает, что допущенные правонарушения не соизмеримы с размерами начисленных штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой обществом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фонд установил, что обществом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон N 27-ФЗ) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц представлены не в установленные сроки.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлены акты от 27.08.2013 N 175, N 173, N 174, N 112 (т.1, л.д. 51-52, 73-74, 102-103, 125-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, фондом вынесены решения от 24.09.2013 N 81, N 107, N108, N109, которыми страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете в виде штрафов в размере 159 702 руб. 32 коп., 78 612 руб. 06 коп., 81 090 руб. 26 коп., 89 451 руб. 01 коп. соответственно (т.1, л.д. 8-10, 12-14,16-18, 27-29).

На основании указанных решений фондом выставлены требования от 23.10.2013 N N 75, 76, 77, 64 о добровольной уплате штрафов в срок до 08.11.2013 (т.1, л.д. 66-67, 93-94, 118-119, 137-138).

Кроме того, фондом была проведена камеральная проверка предоставленных обществом расчетов по начисленным и уплаченным суммам страховых взносов за 2012 г. и первый квартал 2013 г., о чем составлены акты от 05.11.2013 N 00287030009364, N 00287030009361.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, пенсионным органом вынесены решения от 19.12.2013 N 00287013РК 0010897, N 00287013РК 0010895, в соответствии с которыми заявителем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и начислены штрафы в размере 299 665 руб. 36 коп., 165 281 руб. 07 коп. соответственно (т.1, л.д. 20-26).

Признавая свою вину в допущенных нарушениях, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении штрафов по всем вышеперечисленным решениям.

В свою очередь, в связи с неисполнением обществом вышеуказанных требований в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

По требованиям заявителя суд первой инстанции указал, что они являются необоснованными, поскольку обществом не доказано несоответствие вынесенных фондом решений закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одновременно по встречным требованиям фонда суд снизил размер штрафов, определив к взысканию штрафы в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Указанная правовая позиция касается любых правоприменителей.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Определение же размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но и принципам справедливости и индивидуализации. Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований фонда и снижении взыскиваемых штрафов установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с чем фонд не спорит.

Вместе с тем в рассмотрении заявленных сторонами требований оспаривание решений фонда от 24.09.2013 по размеру штрафа с учетом выводов суда о наличии в деле установленных смягчающих ответственность обстоятельств фактически погашается встречным требованием фонда о взыскании начисленных по ним штрафов, поскольку взыскание таких штрафов по Закону N 27-ФЗ производится только в судебном порядке.

При этом те же, не оспариваемые фондом выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не получили применения в отношении решений фонда от 19.12.2013, по которым в силу Закона N 212-ФЗ взыскание штрафов производится в бесспорном порядке (без суда), в связи с чем у заявителя оказываются исчерпанными возможности для рассмотрения судом в ином деле вопроса о снижении штрафов по данным решениям.

Так, следует отметить, что фондом вынесено решение от 03.09.2014 N 00287014ВД 0056436 о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на сумму 165 281 руб. 07 коп. (т.2, л.д.20).

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса публичного и частного интересов и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, предполагающими дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П), окончательной судебной защиты и реального восстановления нарушенных прав заявителя, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов по решениям от 19.12.2013 N 00287013РК 0010897, N 00287013РК 0010895 до 5 000 руб. по каждому, в связи с чем признать их недействительными в части штрафа в размере 160 281 руб. 07 коп. и 294 665 руб. 36 коп. соответственно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части следует изменить, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Соответствующие судебные расходы по госпошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В суде первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая при частичном удовлетворении требований заявителя подлежит возмещению путем взыскания с фонда в качестве судебных расходов в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2014 N 941), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-2197/2014 в обжалуемой части изменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" удовлетворить частично. Признать решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2013 N 002 870 13 РК 0010897 недействительным в части штрафа в размере 160 281 руб. 07 коп., от 19.12.2013 N 002 870 13 РК 0010895 недействительным в части штрафа в размере 294 665 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных в этой части требований закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Белвест Ритейл Предуралье-Юг" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.10.2014 N 941.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина