Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14760/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-23508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-23508/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "РЕГИНАС" - Калашникова Елена Сергеевна (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "РЕГИНАС" (далее - ООО "Автокомплекс "РЕГИНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Коркинского муниципального района (далее - Администрация КМР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 326 руб. 50 коп. долга по договору на ремонт и техническое обслуживание запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобилей N 04/04-11/АК от 04.04.2011 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 исковые требования ООО "Автокомплекс "РЕГИНАС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 870 руб. (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе Администрация КМР просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация КМР ссылалась на то, что в течение 13 дней после ремонта автомобиля (13.02.2014) появились неисправности автоматической коробки передач. Полагает, что действие договора N 04/04-11/АК от 04.04.2011 прекращено в силу закона, поскольку с 01.01.2014 заключение муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Однако Администрацией КМР не предпринимались действия по заключению муниципального контракта на ремонт автомобилей в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

ООО "Автокомплекс "РЕГИНАС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 04/04-11/АК на ремонт, техническое обслуживание запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобилей от 04.04.2011 ООО "Автокомплекс "РЕГИНАС" (исполнитель) обязалось по заданию Администрации КМР (заказчик) осуществлять работы по ремонту, в том числе, гарантийному, и техническом обслуживанию автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату стоимости ремонтных работ (оказанных услуг) и использованных для ремонта запасных частей и материалов, отраженных в заказах-нарядах (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора), платежными поручениями на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня получения заказчиком автомобиля из ремонта.

Ответчиком 12.12.2013 истцу был передан автомобиль марки Mitsubishi pajero sport 3.0 государственный номер о727оо74 по причине "течь жидкости АКПП" в связи с необходимостью проведения работ для устранения недостатка АКПП в автомобиле (л.д. 15).

Истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля ответчика на общую сумму 162 326 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 19-20), актом об оказании услуг (л.д. 18).

Представитель ответчика по доверенности N А00000000005 от 20.01.2014 (л.д. 23) принял выполненные истцом работы без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в квитанции к заказу-наряду N ОЗЧ0000016 от 18.01.2014 (л.д. 21).

Для оплаты стоимости работ в адрес ответчика был направлен счет ОЗЧ0000013 от 20.01.2014 и счет-фактура АР0000030 от 20.01.2014 (л.д. 24-25).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "Автокомплекс "РЕГИНАС" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарной накладной (л.д. 19-20), актом об оказании услуг (л.д. 18), а также квитанцией к заказу-наряду N ОЗЧ0000016 от 18.01.2014 (л.д. 21), подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Администрация КМР в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 162 326 руб. 50 коп. долга по договору на ремонт и техническое обслуживание запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобилей N 04/04-11/АК от 04.04.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в течение 13 дней после ремонта автомобиля (13.02.2014) появились неисправности автоматической коробки передач, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик 17.02.2014 обратился к истцу с претензией об устранении недостатков в работе АКПП автомобиля марки Mitsubishi pajero sport 3.0 (о727оо74), установив срок для устранения - 23.02.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 901/01-02 от 26.02.2014 с требованием предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ, выявления причин неисправности АКПП автомобиля.

Однако ответчик автомобиль для проверки качества выполненных работ не представил, как и не представил документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по ремонту АКПП автомобиля.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что действие договора N 04/04-11/АК от 04.04.2011 прекращено в силу закона, поскольку Администрацией КМР не предпринимались действия по заключению муниципального контракта на ремонт автомобилей в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2011. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то действие договора продлевается на то же срок и на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено.

Заявка на ремонт автомобиля поступила в декабре 2013 года, т.е. до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, ответчик в адрес истца письменного уведомления о прекращении действия договора не направлял.

Кроме того, в силу ст. 307, 309, 408 и 811 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные в его пользу услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-23508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова