Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-21541/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А32-17740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ОАО "Анапский хлебокомбинат" - представитель Гурова О.В. по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17740/2014

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - ОАО "Анапский хлебокомбинат", ПГСК N 17, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Анапа о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат", Производственный гаражно-строительный кооператив N 17, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (определение от 02.06.2014).

Решением от 09.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет. В обоснование своих требований ссылается на незаконное выбытие из владения истца спорного земельного участка. Право собственности за спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, администрация совместно с ГСК N 17 являются фактическими владельцами участка. Вопрос о праве собственности может быть решен только при предъявлении виндикационного иска. Истцом избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования за ГСК N 17 зарегистрировано неправомерно. Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.07.2007 N 698 "Об утверждении границ и размера земельного участка по ул. Астраханская, 102 в г. Анапа" противоречит закону. По мнению заявителя, собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 325355 от 17.05.2005. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано на основании пункта 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок образован без согласия собственника земельного участка и его землепользователя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился. Департамент извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования г. Анапа в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "Анапский хлебокомбинат" доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Производственный гаражно-строительный кооператив N 17, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Анапа Краснодарского края от 02.04.1993 N 660 "О выдаче государственного акта бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Анапскому хлебокомбинату N 1" предоставлен в бессрочное (постоянное пользование земельный участок площадью 2,83 га, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астаханская, 102.

Согласно плану приватизации Анапского хлебокомбината утвержденному 23.08.1993 комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, имущество Анапского хлебокомбината до его приватизации находилось в собственности Краснодарского края.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:4, площадью 28300 кв.м, зарегистрировано за Краснодарским краем.

Часть земельного участка площадью 1679 кв.м изъята, передана для размещения гаражных боксов и перешла в собственность администрации г. Анапа.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:4 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102034:70 (для размещения гаражных боксов) и 23:37:0102034:71 (для эксплуатации хлебокомбината).

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:70 зарегистрировано право собственности администрации г. Анапа, затем предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 17 для размещения гаражных боксов.

Земельный участок кадастровыми номерами 23:37:0102034:71 в связи с отсутствием регистрации права аннулирован.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:4 существует, площадь участка - 26630 кв. м.

Полагая, что земельный участок выбыл из владения Краснодарского края незаконно, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На земельном участке расположены гаражные боксы членов ГСК N 17, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате налога на землю.

Доказательства того, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет. Право собственности на это имущество зарегистрировано за администрацией муниципального образования г. Анапа, которые совместно с гаражно-строительным кооперативом N 17 являются его фактическими владельцами. Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска на основании статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения соответствующим земельным участком по требованиям о признании права отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-17740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.