Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14835/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А47-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-6737/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 199 170 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 01.04.2013, а также 10 024 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 762 395 руб., из которых: 1 713 100 руб. сумма основного долга и 49 295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 118-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "МСК" отказано (т. 1, л.д. 152-156).

В апелляционной жалобе ООО "МСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МСК" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.04.2013 является ошибочным, поскольку согласно п. 1.1 договора предметом договора является осуществление деятельности по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков и деятельность по представлению интересов заказчика в арбитражных судах. На участие в каждом судебном заседании по делу N А47-5726/2013 исполнителю выдавалась доверенность, следовательно, сторонами объем услуг исполнителя был согласован. Материалами указанного дела подтверждается, что исполнитель участвовал в 8 судебных заседаниях. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг не согласован, поскольку договор содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, исходя из количества земельных участков и объема проделанной исполнителем работы по снижению их кадастровой стоимости. По мнению заявителя, также ошибочен вывод суда об отсутствии разницы между размером земельного налога по кадастровой стоимости земельного участка и налога, исчисляемого по рыночной стоимости участков.

ООО "Стройарсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (заказчик) и ООО "МСК" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг и представительству в арбитражном суде по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 56:44:0249002:5 по адресу: г.Оренбург, ул. Механизаторов, 24;

- с кадастровым номером 56:44:0249002:6 по адресу: г.Оренбург, ул.Механизаторов, 24;

- с кадастровым номером 56:44:0249002:45 по адресу: г.Оренбург, ул.Механизаторов, 24;

- с кадастровым номером 56:44:0249002:62 по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 28;

- с кадастровым номером 56:44:0249002:22 по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 28;

- с кадастровым номером 56:44:0125004:23 по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики, 28;

- с кадастровым номером 56:44:0205014:1 по адресу: г.Оренбург, ул.16 Линия, 16;

- с кадастровым номером 56:44:0205014:8 по адресу: г.Оренбург, ул.16 Линия, 16 корпус 2.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере двадцати процентов (без учета НДС) от разницы суммы оплаты земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2013 за земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в п. 1.1 настоящего договора и налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области, за период трех последующих календарных лет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанности ООО "МСК" (исполнителя) по договору от 01.04.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-5726/2013.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт приема выполненных услуг от 15.05.2014 не подписал, оплату услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 713 100 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как сторонами не согласован предмет договора, стоимость оказываемых услуг, а также не подтвержден объем услуг, подлежащий оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, и те конкретные действия, которые в силу ст.ст. 779-780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Так, в пункте 1.1 договора от 01.04.2013 (предмет договора) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание услуг и представительство в Арбитражном суде по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков.

Однако стороны не определили, какие конкретно действия исполнителя входят в понятие "оказание услуг", не указан перечень услуг, которые обязался совершить исполнитель для заказчика, а также из предмета договора не представляется возможным установить, что понимается под словосочетанием "представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков", поскольку представительство в суде может включать в себя разные действия, как например, участие в судебных заседаниях, подача заявлений и ходатайств и т.д.

Номер судебного дела, по которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику, в договоре также не указан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом в материалы дела акте приема выполненных услуг от 15.05.2014 также отсутствует перечень услуг, действий, которые истец выполнил для заказчика (имеется ссылка на пункт 1.1 договора).

Данный акт возвращен заказчиком исполнителю письмом N 1-15/И/370 от 11.07.2014 без подписания (т. 1, л.д. 98-99), в связи с тем, что ООО "Стройарсенал" не согласилось со стоимостью выполненных работ - 1 740 100 руб., а также ответчик не удовлетворен качеством услуг, поскольку дело NА47-5726/2013 рассматривалось в арбитражном суде значительный период времени (с апреля 2013 года по февраль 2014 года), заседания откладывались по ходатайствам представителя ООО "Стройарсенал", в связи с необходимостью подготовки им дополнительных документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии согласования сторонами предмета договора от 01.04.2013, что влечет его незаключенность.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере двадцати процентов (без учета НДС) от разницы суммы оплаты земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков установленной с 01.01.2013 за земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в п. 1.1 настоящего договора и налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области, за период трех последующих календарных лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Однако объем фактически совершенных истцом действий определить не представляется возможным, так как предмет договора сторонами не согласован, акт приема выполненных услуг от 15.05.2014 также не содержит перечня оказанных услуг и ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по цене договора - стоимости услуг исполнителя.

Более того, условие договора о размере оплаты услуг от разницы суммы оплаты земельного налога поставлено в зависимость от решения суда, а следовательно, является ничтожным.

Кроме этого, поскольку решение суда по делу N А47-5726/2013 вступило в законную силу 13.05.2014, в настоящее время у ответчика, как плательщика земельного налога отсутствует "разница суммы оплаты земельного налога.... за период трех последующих календарных лет", поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2014 год наступит у ООО "Стройарсенал" в 2015 году и так далее (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проверить правильность расчета истца в части суммы основного долга (стоимость услуг) не представляется возможным.

Более того, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МСК" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о заключенности договора и согласовании сторонами его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень услуг, которые обязался совершить исполнитель для заказчика, в договоре не указан, услуги, подлежащие оказанию истцом, не поименованы.

Ссылка заявителя на выдачу ответчиком доверенностей на участие в каждом судебном заседании по делу N А47-5726/2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного перечня услуг, оказываемых ООО "МСК".

Утверждение подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг не согласован, поскольку договор содержит условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащее положениям Информационного письма N 48.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, исходя из количества земельных участков и объема проделанной исполнителем работы по снижению их кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как объем фактически совершенных истцом действий определить не представляется возможным, так как предмет договора сторонами не согласован, а акт приема выполненных услуг от 15.05.2014 не содержит перечня оказанных услуг (т. 1, л.д. 99).

Ссылка заявителя о том, что вывод суда об отсутствии разницы между размером земельного налога по кадастровой стоимости земельного участка и налога, исчисляемого по рыночной стоимости участков, является ошибочным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как размер оплаты услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа (Информационное письмо N 48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских