Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-26014/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-78655/2012/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Семениди О.В. по доверенности от 29.12.2014,

от конкурсного управляющего: Кокотов А.Р. по паспорту,

от ЗАО "Газпроммежрегионгаз СПб": Лосенков В.З. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26014/2014) ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-78655/2012/собр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" Кокотова А.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2014

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2014 о запрете арбитражному управляющему производить мероприятия по регистрации предприятия ООО "Русско-Бельгийское Общество" как единого имущественного комплекса.

Определением от 26.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ООО "Русско-Бельгийское Общество" не является сельскохозяйственной организацией, действия конкурсного управляющего по регистрации предприятия должника как единого имущественного комплекса направлены на затягивание процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам, часть имущества, которое конкурсный управляющий включил в единый имущественный комплекс должника находится в собственности ОАО "Росагролизинг", должнику оно передано по договорам финансовой аренды от 26.11.2007.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Газпроммежрегионгаз СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 по инициативе кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было проведено собрание кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество".

ОАО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о включении в повестку дня дополнительного вопроса - о запрете арбитражному управляющему производить мероприятия по регистрации предприятия должника как единого имущественного комплекса. Указанный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 77,78% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе Федеральная налоговая служба (0,22% голосов), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (33,80% голосов), ОАО "Росагролизинг" (43,76% голосов).

По итогам собрания кредиторами принято решение запретить арбитражному управляющему производить мероприятия по регистрации предприятия ООО "Русско-Бельгийское Общество" как единого имущественного комплекса.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" от 15.05.2014, является недействительными, поскольку его исполнение приведет к нарушению законодательства, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В протоколе собрания кредиторов от 15.05.2014 отражено, что оспариваемое решение собрания принято большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума.

Вместе с тем, особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно статье 179 Закона, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 Закона (как имущественный комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе устав, бухгалтерскую отчетность, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности и показатели выручки должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Русско-Бельгийское Общество" осуществлялась деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой, в общей выручке от продажи товаров за период 2011, 2012, 2013 годы, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, составила более 50 процентов.

Исходя из этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отнесении ООО "Русско-Бельгийское Общество" к категории сельскохозяйственных организаций для целей законодательства о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов от 15.05.2014 должника - сельскохозяйственной организации, о запрете управляющему производить мероприятия по регистрации предприятия как единого имущественного комплекса в ином порядке, чем предусмотрено указанными выше нормами, свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона о банкроте и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-78655/2012/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен