Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54121/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-152644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Альбион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-152644/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску (заявлению) ООО "Альбион" (ОГРН 125559, г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, комн. 24)

к Управлению по САО ГУ МЧС России по г. Москве, Главному управлению МЧС России по Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. N 602

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Москве от 09.09.2014 N 602 о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Альбион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и на то, что административный орган несвоевременно уведомил его о проведении внеплановой проверки.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 05.09.2014 сотрудниками Управления, на основании распоряжения N 96 от 02.09.2014, была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.5 и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в складских помещениях эксплуатируются штепсельные розетки, в складских помещениях эксплуатируются аппараты для отключения электроснабжения склада, не проведена перекатка пожарных рукавов, что является нарушением законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности, сооружениях и строениях, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N390), установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО "Альбион" состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.09.2014 N 496.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Альбион" протокола об административном правонарушении N 602 от 08.09.2014.

Постановлением N 602 о назначении административного наказания от 09.09.2014 ООО "Альбион" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альбион" исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и вины общества.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 были утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В соответствии с п. 348 Правил, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с п. 349 Правил, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в нарушении требований пожарной безопасности.

Административным органом достоверно установлена и материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении общества о проведении плановой проверки административным органом подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 51 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359 о проведении плановой проверки субъект надзора уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя надзорного органа или его заместителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В материалах дела (46 л.д.) содержится распоряжение от 02.09.2014 N 496 о проведении плановой проверки с подписью Галошина В.А. от 02.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный ввиду противоречия доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на законность и обоснованность, принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-152644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова