Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10848/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А82-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-1683/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Беляева Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

о взыскании 4 605 370 рублей 41 копейки,

установил:

Беляев Александр Валентинович (далее - истец, Беляев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7-Такелаж", ответчик) о взыскании 4 605 370 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества за период с 18.03.2011 по 13.02.2014 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 взыскано с ООО "Трест N 7-Такелаж" в пользу Беляева Александра Валентиновича 4 595 504 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил продолжить начисление процентов на сумму долга 19 226 374 рубля 58 копеек с 14.02.2014 до фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "Трест N 7-Такелаж" в доход федерального бюджета 45 928 рублей 24 копейки государственной пошлины. Взыскано с Беляева Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 98 рублей 61 копейка государственной пошлины.

ООО "Трест N 7-Такелаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, требования Беляева А.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Трест N 7-Такелаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 397 рублей 74 копейки.

Заявитель жалобы считает, что стоимость доли была определена только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А82-567/2011, поэтому истец вправе требовать проценты только начиная с 29.01.2014.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в уменьшении начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беляев А.В. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж".

17.12.2010 он обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества, перечисленного в заявлении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А82-567/2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" в пользу Беляева Александра Валентиновича 19 226 374 рубля 58 копеек действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный срок установлен пунктом 7.3 устава общества.

Нарушение обществом требований закона и устава общества о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата действительной стоимости доли ответчиком не производилась. По расчёту истца сумма процентов составила 4 605 370 рублей 41 копейка за период с 18.03.2011 по 13.02.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за 1046 дней. По расчёту суда первой инстанции сумма процентов составила 4 595 504 рубля 07 копеек, за 1043 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исковые требования по взысканию процентов обоснованно удовлетворены в сумме 4 595 504 рубля 07 копеек за период с 18.03.2011 по 13.02.2014 и по день фактической уплаты задолженности 19 226 374 рублей 58 копеек.

Начисление процентов за период после истечения установленного Законом срока для выплаты (независимо от даты вступления в силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли) основано на правильном применении статьи 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, не принимается судом второй инстанции. В мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако явная несоразмерность неустойки не доказана ответчиком и из материалов дела не следует. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доказательства в подтверждение наличия оснований для уменьшения неустойки заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N7-Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев