Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-9263/14

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А66-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный советник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу N А66-8135/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный советник" (ОГРН 1117604012019; ИНН 7604209336; места нахождения: 150049, город Ярославль, улица Свободы, дом 87А, офис 104; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН 1026901914522; ИНН 6931001103; место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 6; далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая библиотека Лихославльского района" (ОГРН 1086915000050; ИНН 6931008691; место нахождения: Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 16; далее - учреждение) о взыскании 248 677 руб. 70 коп., в том числе: с администрации в связи с существенным нарушением прав и законных интересов истца неустойку в размере 14 758 руб.; с учреждения в связи с существенным нарушением прав и законных интересов истца неустойку в сумме 13 704 руб. 50 коп.; с учреждения неустойку в сумме 13 704 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков заключения контракта и уклонением от исполнения обязательств по контракту, несанкционированной попыткой размещения истца в реестр недобросовестных поставщиков; с учреждения 206 510 руб. неустойки в связи с упущенной выгодой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права общество как истец в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие нарушения лицом, к которому предъявлен иск, прав или законных интересов истца, а также то, могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае общество предъявило требование о взыскании с администрации неустойки в размере 14 758 руб., сославшись на нарушение ответчиком положений части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ), поскольку администрацией не представлен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом извещение о проведении запроса котировок разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон N 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования цены, но требование о представлении каких-либо расчетов заказчика является одной из возможных форм и не является обязательным.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, конкурсная документация о проведении запроса котировок соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, начисление неустойки по приведенным обществом основаниям (нарушение администрацией положений части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ) действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи соответственно не представляется возможным проверить размер и период ее начисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации 14 758 руб. неустойки.

Также истец, ссылаясь на положения статей 179, 434, 438, 528 ГК РФ, просил взыскать с учреждения 13 704 руб. 50 коп. неустойки в связи с нарушением последним прав и законных интересов истца.

В данном случае основания для принятия во внимание положений статьи 179 ГК РФ отсутствуют. Общество доказательств того, что обращалось в суд с ответствующими исками, в материалы дела не представило.

Доводы истца о том, что учреждением истцу подписанный муниципальный контракт на поставку книг не направлялся, опровергается материалами дела. В материалы дела (л.д. 11) обществом представлен муниципальный контракт на поставку книг от 03.09.2013, заверенный обществом и содержащий подписи представителей общества и учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанное обстоятельство. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец нормативно не обосновал правомерность начисления данной неустойки, равно как не обосновал ее размер и период начисления. Следовательно, оснований для ее взыскания с учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Обществом также со ссылкой на положений статей 527 и 528 ГК РФ заявлено требование о взыскании с учреждения 13 704 руб. 50 коп. неустойки в связи с нарушением последним сроков заключения контракта и уклонением от исполнения обязательств по контракту, несанкционированной попыткой размещения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (пункт 5 статьи 528 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства обращения истца в суд с соответствующим иском в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный контракт заключен сторонами до истечения двадцатидневного срока на его заключение, что подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 206 510 руб. неустойки в связи с упущенной выгодой.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между учреждением и обществом по результатам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт на поставку книг единовременно в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к контракту. Срок поставки товара определен - до 30 сентября 2013 года. Оплата товара производится после подписания заказчиком накладной, акта приема-передачи и получения счета от поставщика с отсрочкой платежа до 24 декабря 2013 года.

В нарушение вышеуказанных условий контракта истец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок до 30 сентября 2013 года.

Уведомлением от 13.11.2013 общество предложило ответчику поставить книги, но в меньшем количестве, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а также подписать дополнительное соглашение к контракту.

В свою очередь учреждение неоднократно обращалось к истцу с требованием поставить товар в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Так, письмом от 15.11.2013 учреждение уведомило истца о готовности принять книги на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из положений части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

С учетом вышеприведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что учреждение правомерно настаивало на требовании об исполнении истцом обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта.

Доказательств того, что учреждение уклонялось от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в материалы дела не представлено, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что учреждение готово было принять и оплатить книги в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что поставка товара обществом в установленный срок не осуществлена в связи с несогласием последнего с условиями заключенного муниципального контракта, что не может являться доказательством наличия нарушений прав истца со стороны учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания упущенной выгоды с учреждения в заявленном размере.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением суда от 27 ноября 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу N А66-8135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный советник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный советник" (ОГРН 1117604012019; ИНН 7604209336; места нахождения: 150049, город Ярославль, улица Свободы, дом 87А, офис 104) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько