Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-3456/12

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "ПАУК": Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2014;

от ООО "ПКФ "РС-Стром": Ярмухометов М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от уполномоченного органа: Моисеева Е.Д., удостоверение, доверенность от 24.04.2014;

от Полякова В.М.,: Ижиков М.Ю., паспорт, доверенность от 24.09.2014;

от Ложкина А.А.: Ижиков М.Ю., паспорт, доверенность от 24.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу организатора торгов, общества с ограниченной ответственностью "ПАУК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности,

вынесенном судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11232/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (ОГРН 1025901846981, ИНН 5916000625),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, оператор торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

20 августа 2014 года в арбитражный суд поступило исковое заявление Полякова В.М. к ответчикам ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "ПАУК"), ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром" (далее - ООО "ПКФ "РС-Стром"), о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

22 августа 2014 года с аналогичным заявлением обратился Ложкин А.Н.

Рассмотрение заявлений Ложкина А.Н. и Полякова В.М. объединены в одно производство. Заявителям предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 1 017 500 руб. в подтверждение намерений приобрести имущество на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года заявления Полякова В.М. и Ложкина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными торги по продаже имущества МУП "МП ЖКХ п. Оверята" от 30.04.2014.

Договор купли-продажи имущества N 3 от 05.05.2014, заключенный между МУП "МП ЖКХ п. Оверята" и ООО "ПКФ "РС-Стром" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "МП ЖКХ п. Оверята" следующее имущество:

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 446,9 кв.м., лит. А; расположенный по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 12, кадастровый номер 59-59-08/008/2010-635;

- пристрой к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 12, кадастровый номер 59-59-08/008/2010-634; с МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" в пользу ООО "ПКФ "РС-Стром" 1 017 500 руб.

С ООО "ПАУК" в пользу Ложкина Александра Николаевича и Полякова Вячеслава Михайловича взыскано по 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПАУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанием для отказа в допуске к торгам явилось отсутствие доказательств, подтверждающих поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов; соответствующие сообщения о поступлении задатков из банка, в котором открыт счет, не поступало. Апеллянт считает, что чеки-ордера N N 15, 16 от 18.04.2014, по которым плательщиками выступают Поляков В.М. и Ложкин А.Н., невозможно соотнести с платежными поручениями NN 745, 870 от 21.04.2014, плательщиком в которых указана Осипова Т.В.; из справок Сбербанка от 29.04.2014 невозможно установить плательщиков платежей; кроме того, в справках указано, что суммы в размере 20 000 руб. внесенные чеками-ордерами NN 15, 16 от 18.04.2014 перечислены платежными поручениями NN 557870, 557745 от 21.04.2014, вместе с тем данные суммы на счет организатора торгов не поступали.

Поляков В.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "ПАУК", ООО "ПКФ "РС-Стром" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 13.11.2014 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Полякова В.М., Ложкина А.Н. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ПАУК" был заключен договор на организацию проведения торгов (т. 3, л.д. 39), по условиям которого общество "ПАУК" обязалось провести торги по реализации имущества должника: здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 446,9 кв.м., лит. А; пристроя к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 17,8 кв.м., расположенных на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание офиса и гаража, общей площадью 1 063,24 кв.м., кадастровый номер 59:07:0020129:37, адрес объектов: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 12.

Имущество предлагалось к реализации единым лотом, с установлением начальной цены реализации имущества в сумме 925 000 руб. (т. 3, л.д. 39-42).

Согласно Положению о реализации имущества, сведениям, изложенным в объявлении о проведении торгов, задаток за участие в торгах составил 20 000 руб. и должен был быть внесен на расчетный счет ООО "ПАУК" в срок до 12 час.00 мин. 23 апреля 2014 года. Шаг аукциона установлен сторонами в размере 10 процентов от начальной цены.

Объявление о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (т. 3, л.д. 70), "Капитал-Weekly" от 19.03.2014 (т. 3, л.д. 71) и на информационных ресурсах в сети Интернет.

18 апреля 2014 года Поляков В.М. по чеку-ордеру N 16 от 18.04.2014 оплатил задаток в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 22). Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014, денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены в пользу ООО "ПАУК" 21.04.2014 платежным поручением N557870 (т. 1, л.д. 23).

18 апреля 2014 года Ложкин А.А. по чеку-ордеру N 15 от 18.04.2014 оплатил задаток в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 22). Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014, денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены в пользу ООО "ПАУК" 21.04.2014 платежным поручением N557745 (т. 2, л.д. 21).

21 апреля 2014 года в 15 час. 40 мин. 14 сек., 16 час. 09 мин. 40 сек. были приняты заявки на участие в торгах от Полякова В.М. и Ложкина А.А. соответственно (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 16).

Электронными сообщениями от 29.04.2014 Полякову В.М. и Ложкину А.А. отказано в допуске к участию в торгах по причине "не поступил задаток" (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 23).

Протоколом от 30.04.2014 определены участники торгов. Поляков В.М. и Ложкин А.Н. к участию в торгах допущены не были, в качестве основания отказа указано "поступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено" (т. 2, л.д. 139).

По результатам проведения торгов 30.04.2014 был определен победитель - ООО "ПКФ "РС-Стром", предложивший максимальную цену 1 017 500 руб. (т. 2, л.д. 243).

05 мая 2014 года между должником и ООО "ПКФ "РС-Стром" был заключен договор купли-продажи имущества N 3, по условиям которого должник продал ответчику здание гаража (назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 446,9 кв.м., лит. А) и пристрой к гаражу (назначение: нежилое, 1-этажным, общей площадью 17,8 кв.м.), расположенные на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание офиса и гаража, общей площадью 1 063,24 кв.м., кадастровый номер 59:07:0020129:37, адрес объектов: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, ул. Комсомольская, 12 (т. 3, л.д. 86).

Оплата за приобретенное имущество произведена ООО "ПКФ "РС-Стром" произвело в полном объеме 05.06.2014 (т. 3, л.д. 137).

Полагая, что Поляков В.М. и Ложкин А.Н. подавшие заявки на участие в торгах по реализации имущества должника не были допущены к участию неправомерно, вследствие чего при проведении торгов были грубо нарушены их права, а также нарушение организатором торгов установленных законом правил проведения торгов, Поляков В.М. и Ложкин А.Н. обратились в суд с заявлениями о признании торгов по реализации имущества должника недействительными

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности принятого решения об отказе в признании заявителей участниками торгов, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Названной нормой на организатора торгов возложена обязанность по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывалось ранее, в качестве основания для отказа в допуске к торгам Полякова В.М. и Ложкина А.А. организатором торгов указано "поступление задатка от заявителя на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявки на участие в торгах были направлены организатору торгов Поляковым В.М. и Ложкиным А.А. своевременно, с приложением к ним документов, соответствующих всем требованиям.

Обстоятельства своевременной уплаты задатка Поляковым В.М. и Ложкиным А.А. и его поступления на счет организатора торгов подтверждены чеками-ордерами N N 15, 16 от 18.04.2014 и справками ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014 о зачислении указанных денежных средств организатора торгов 21.04.2014.

В чеках-ордерах указаны фамилии, имена и отчества заявителей в качестве плательщиков задатка. Из справок ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства, внесенные истцами именно по этим чекам-ордерам, были перечислены организатору торгов платежными поручениями, содержание в назначении платежей аналогичных сведений.

Сведений о внесении задатков иными лицами указанные первичные документы не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в допуске Ложкина А.Н. и Полякова В.М. к участию в торгах у организатора торгов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщения о поступлении задатков из банка, в котором открыт счет, не поступало, не опровергает документально подтвержденного факта внесения денежных средств на счет организатора торгов.

Не может быть принято во внимание и утверждения апеллянта о том, что чеки-ордера N N 15, 16 от 18.04.2014, по которым плательщиками выступают Поляков В.М. и Ложкин А.Н., невозможно соотнести с платежными поручениями NN 745, 870 от 21.04.2014, плательщиком в которых указана Осипова Т.В., а также из справок ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2014 невозможно установить плательщиков платежей, как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

При этом, следует отметить, что положения действующего законодательства, существо рассматриваемых правоотношений, не предусматривают обязательную необходимость уплаты задатка лично. Уплата задатка третьим лицом за участника торгов не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на не поступление внесенных Поляковым В.М. и Ложкиным А.Н. задатков на счет организатора торгов документально не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая наличие небольшого числа лиц, заявивших о своем участии в торгах (3 физических лица и 1 организация), активную позицию заявителей, направлявших 29 и 30 апреля 2014 года организатору торгов свои пояснения с приложением квитанций об оплате задатка (т. 1, л.д. 29-31), у организатора торгов, если бы он действовал добросовестно и разумно, было достаточно времени до 30.04.2014 - даты проведения торгов, чтобы разобраться в причинах расхождений и убедиться в своевременном исполнении истцами обязанности по уплате задатка. Организатор торгов не предпринял очевидных действий для разрешения возникшего формального противоречия. Напротив, все последующие действия организатора торгов были направлены на недопущение заявителей к участию в торгах и поиск формальных обоснований такого недопущения.

При этом нельзя не принимать во внимание, что целью проведения торгов является получение максимальной цены за реализуемое имущества, которая достигается за счет конкуренции максимального количества участников, стремление к ограничению их числа противоречит цели аукциона и приводит к причинению вреда как должнику, не получившему максимально возможное удовлетворение от реализации имущества, так и потенциальным покупателям такого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимания вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, предусмотренных п. 12 (необоснованный отказ в участии), п. 14 (не обеспечены равные права участникам) ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Указанные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов должника и истцов, не привели к получению должником максимально возможной цены реализации, в связи с чем заявления о признании оспариваемых торгов недействительными удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку по смыслу ст. 449 ГК РФ последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, договор купли-продажи с ООО "ПКФ "РС-Стром" признан судом недействительным правомерно.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, указанные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не влекут правовых последствий.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу N А50-11232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов