Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-9980/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А13-9037/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу N А13-9037/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом 35" (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, офис 2; ОГРН 1103528011432, ИНН 3528173790; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 "Комфорт" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 168; ОГРН 1093528008133, ИНН 3528158506; далее - Компания) о взыскании 1 278 469 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возможность взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме исключена, так как Компания располагает только средствами в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения). Полагает, что ответчик в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не пользовался денежными средствами Общества.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N ТО1 12010, по условиям которого в редакции соглашения от 01.04.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, в жилых домах города Череповца, находящихся под управлением Компании (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора (пункт 9 договора).

Перечень услуг указан в разделе 2 договора.

Согласно разделу 5 договора стоимость оказания услуг на техническое обслуживание определяется по калькуляции с учетом индекса удорожания, стоимость по замене материалов и запасных частей - на основании акта; расчет за эти услуги производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта; оплата ремонтных работ лифтов производится по актам выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств в пятидневный срок после подписания сторонами акта готовности объекта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 30.11.2013 N 120, от 31.12.2013 N 131, от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 16, от 30.04.2014 N 8 на общую сумму 1 604 140 руб. 18 коп.

Для оплаты услуг подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Компанией работы оплачены частично в сумме 357 320 руб. 68 коп.

Размер задолженности заказчика по указанному договору составляет 1 246 819 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 1 246 819 руб. 50 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.04.2012 N ТО1 12010. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Утверждение заявителя о том, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей услуг (населения), что исключает взыскание денежных средств в полном объеме, ошибочно, противоречит нормам законодательства и условиям договора.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 01.04.2012 N ТО1 12010 предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных работ (раздел 5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод Компании о том, что она не пользовалась денежными средствами Общества, поэтому проценты с ответчика не подлежат взысканию, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в настоящем случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг, Компания не ссылается, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу N А13-9037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова