Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53446/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-173669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роксор Индастри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г.

по делу А40-173669/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ЗАО "Роксор Индастри"

о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Роксор Индастри" к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственной академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Роксор Индастри" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук" задолженности в размере 128 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 123 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 35 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер. При определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применгения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

08 августа 2014 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление подано с пропуском установленного ст.112 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом в данном случае является решение суда от 27 января 2014 года.

Согласно ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вступления решения в законную силу по истечении десятидневного срока для обжалования судебного акта является 11 февраля 2014 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 08 августа 2014 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имелось, ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Изучив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, подготовке отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

В материалы дела представлены копия договора от 14.08.2008 г., дополнительное соглашение N 55 от 16.10.2013 г., счет на оплату N 66 от 29.10.2013 г., платежное поручение N 360 от 18.11.2013 г., счет на оплату N 52 от 10.07.2014 г., платежное поручение N 593 от 12.08.2014 г..

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 г. по делу N А40-173669/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу Закрытого акционерного общества "Роксор Индастри" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская