Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53601/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-59145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ерофеева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

по делу А40-59145/2014, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску ООО "М.С.Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299, ИНН 7705652978, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 1, оф. 209)

к Ерофееву Роману Викторовичу,

третьи лица: Седехин Роман Юрьевич, ООО "Деммил",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева О.С. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьих лиц: от Седехина Романа Юрьевича - не явился, извещен;

от ООО "Деммил" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.С.Джи Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ерофееву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил", заключенного между ООО "М.С. Джи Альянс" и Ерофеевым Р.В., и о применении последствий недействительности договора в виде признания права собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., обязания Ерофеева Р.В. возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что сделку по покупке доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил" между Ерофеевым Р.В. и ООО "М.С. Джи Альянс", от имени которого выступал незаконно назначенный генеральный директор Седехин Р.Ю., удостоверил нотариус; что Решение о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "М.С. Джи Альянс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Седехина Р.Ю. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С. Джи Альянс", не оспорено в судебном порядке; считает себя добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕММИЛ" от 31.03.14, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Луговским Александром Александровичем, номер в реестре N 6-520, заключенный между ООО "М.С.Джи Альянс" и Ерофеевым Романом Викторовичем;

применил последствия недействительности сделки: признал право собственности ООО "М.С. Джи Альянс" на 99,9% доли уставного капитала ООО "Деммил" номинальной стоимостью 9 900 000 руб., обязал Ерофеева Р.В. возвратить в собственность ООО "М.С. Джи Альянс" 99,9% доли уставного капитала ООО "Деммил".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а также указывает на неверное указание фамилии временно исполняющего обязанности нотариуса.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М.С. Джи Альянс" являлось участником ООО "Деммил" (ОГРН 1027700225145, ИНН 7730144008) с долей 99,9% уставного капитала ООО "Деммил".

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ N 75049В-2/2014 от 10.04.14 по ООО "Деммил", истцу стало известно, что владельцем доли ООО "М.С. Джи Альянс" в уставном капитале ООО "Демилл" является Ерофеев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.14 по делу N А40-42560/14, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "М.С. Джи Альянс" о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "М.С. Джи Альянс" Елизаровой Марины Александровны и о назначении (избрании) на должность Генерального директора ООО "М.С. Джи Альянс" Седехина Романа Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.14 по делу N А40-48160/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.14, признано незаконными полностью решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.03.2014 г. N 93254А о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "М.С. Джи Альянс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Седехина Романа Юрьевича как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С. Джи Альянс" (ГРН 7147746688753 от 26.03.14), а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.03.14 ГРН 7147746688753, внесенная Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, в отношении ООО "М.С. Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299) в отношении лица (Седехина Романа Юрьевича), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "М.С. Джи Альянс" (ОГРН 1057746494299).

Руководствуясь ст.ст. 168, 209, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав судебную практику по вопросу признания недействительными сделок, совершенных единоличным исполнительным органом, назначенным решением, которое впоследствии было признано в судебном порядке недействительным, обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", дилемма устранена, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия; что недействительное решение о назначении единоличного исполнительного органа общества не влечет никаких правовых последствий кроме последствий, связанных с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия, а не с момента признания его недействительным судом; что, следовательно, единоличный исполнительный орган, назначенный таким решением, не обладает правами, предусмотренными ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности либо выступать в гражданском обороте от имени общества.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным доводы истца о том, что Седехин Р.Ю. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО "М.С. Джи Альянс" в смысле ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что у Седехина Р.Ю. никогда не возникало право распоряжаться имуществом ООО "М.С. Джи Альянс", совершать от его имени сделки и осуществлять иные права, предоставленные законодательством единоличному исполнительному органу ООО "М.С. Джи Альянс", то есть он не имел права продавать Ерофееву Р.В. долю в размере 99,9 % уставного капитала ООО "Деммил", принадлежавшую ООО "М.С. Джи Альянс".

Также суд первой инстанции отмечает, что наличие записи в ЕГРЮЛ о полномочиях Седехина Р.Ю. в момент совершения сделки, а также удостоверение сделки нотариусом не означает, что сделка впоследствии не могла быть оспорена и признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в связи с оспариванием сделки как противоречащей закону из-за совершения ее лицом, не имеющим право действовать от имени этого юридического лица; что формальная легитимность сделки (наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа, совершающего сделку) не означает ее действительность в случае последующего признания судом недействительным решения о назначении единоличного исполнительного органа, заключившего эту сделку; что, следовательно, ссылка ответчика на тот факт, что на момент совершения спорной сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о Седехине Р.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО "М.С. Джи Альянс", не означает, что эта сделка была действительной и легитимной.

В отношении способа защиты суд первой инстанции в решении указывает следующее.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 99,9 % уставного капитала ООО "Деммил", следовательно, суд первой инстанции отмечает, что к этим отношениям применяются положения ГК РФ о признании сделок недействительными и последствиях недействительности сделок. При этом ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П признан несостоятельной, поскольку пунктом 3.1. указанного постановления разъясняется, что в случае если собственник обращается в суд для защиты собственности с иском о признании сделки недействительной и требует возврата своего имущества от первого приобретателя - подлежат применению положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ. А в случае если имущество от первого приобретателя по недействительной сделке (признанной таковой судом) по цепочке сделок перешло к третьему лицу (ко 2-ому, 3-ему, n-ому приобретателю) для защиты права собственности подлежат применению положения ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции признал правомерными доводы истца о том, что Ерофеев Р.В. не является добросовестным приобретателем доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил", а ст. 302 ГК РФ в настоящем деле не подлежит применению, поскольку иск заявлен о признании первой сделки по отчуждению имущества недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки; что при этом основаниями признания настоящей сделки недействительной послужили решения Арбитражного суда города Москвы, которыми признаны недействительными решение о назначении генеральным директором ООО "М.С. Джи Альянс" Седехина Р.Ю. и решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ; что, следовательно, Ерофеев Р.В. изначально приобретал долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "Деммил" по недействительной сделке, совершенной неуполномоченным лицом, при этом в момент совершения сделки он должен был усомниться в законности действий Седехина Р.Ю.

Поскольку последствием признания спорной сделки недействительной является двухсторонняя реституция, суд первой инстанции в решении указывает, что не может принять решение о возврате ответчику уплаченных по сделке денежных средств, так как ответчик пояснил, что доказательства оплаты по спорной сделке у него отсутствуют.

Апелляционный суд, оценивая заявленные в рамках жалобы доводы, отмечает, что в ней ответчик приводит те же возражения, которые им были заявлены в суде первой инстанции и которые рассмотрены последним.

Таким образом, ответчик выражает свое несогласие лишь с правовым подходом суда первой инстанции.

Однако правоприменительная практика, приведенная судом первой инстанции, выработана вышестоящими судами и обязательна для нижестоящих судов.

Суд первой инстанции правильно указывает, что в рассматриваемом случае заявление требования о применении последствий недействительной сделки правомерно (ст.ст. 12, 167 ГК РФ).

Поэтому ссылка ответчика на его добросовестность и на отсутствие у него невозможности усомниться в законности действий Седехина Р.Ю. не может быть принята в целях отказа в заявленном требовании.

Следует отметить, что оплата по спорной сделке ответчиком не производилась (что не отрицается ответчиком при отсутствии доказательств оплаты), тогда как в договоре (п. 5) указано, что она произведена до заключения сделки. Тем не менее, ответчик уверяет, что не сомневался в добросовестности Седехина Р.Ю. и сам является добросовестной стороной.

Имущество выбыло помимо воли истца, им он как собственник не распоряжался.

При установленном факте незаконности назначения Седехина Р.Ю. на должность исполнительного органа истца следует вывод об отсутствии у Седехина Р.Ю. прав на распоряжение имуществом общества.

Ссылки ответчика на описки в решении не являются основанием для его отмены (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу А40-59145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская