Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-156/15 (ключевые темы: правовая защита - депозитный счет - назначение экспертизы - возврат денежных средств - обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-156/15

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А09-10092/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу N А09-10092/2013, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" (г. Калуга, ОГРН 1084027003026, ИНН 4027087743), обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000635, ИНН 3257000304), открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1063250039445, ИНН 3250070006) в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164008359, ИНН 6164265896), общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск), автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд" (г. Брянск, ОГРН 1113200000132, ИНН 3250000834), открытое акционерное общество "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс", открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. (далее - ответчики) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заключенного по результатам проведения открытых публичных торгов N 0011840 по продаже имущества открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" по лоту N 15 недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" по результатам проведенных торгов по лоту N 15 с истцом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", открытое акционерное общество "Газэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по ходатайству истца назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу N А09-10092/2013 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" 23.10.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы, в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 истцу отказано в возврате денежных средств с депозитного счёта суда и указано, что судебные расходы будут распределены между сторонами в соответствии с порядком, установленным законом, по результатам рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, подателем апелляционной жалобы оспаривается определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 об отказе в возврате денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" за проведение экспертизы, с депозитного счета суда.

Как установлено судом, денежные средства внесены обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству истца, проведение судебной экспертизы по делу не завершено.

При этом в обжалуемом определении суд указал, что судебные расходы будут распределены между сторонами в соответствии с порядком, установленным законом, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, и обжалование такого вида определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 7 листах.

Судья

В.Н. Стаханова