Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.

при участии:

от ОАО "Альфа-Банк"- Сафина Д.Н., представитель по доверенности от 31.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусАктив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу N А60-37155/2010, вынесенное судьей С.А. Сушковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАктив"

о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 07.08.2014 недействительными,

в рамках дела о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757),

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич. Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 года в отношении должника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением суда от 24.05.12 внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" прекращена. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом) и отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", ИНН 595200707189, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12716.

01.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 07.08.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014) в удовлетворении заявления ООО "РусАктив" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РусАктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать все решения, принятые на собрании кредиторов должника, проведенном 07.08.2014, недействительными, ссылаясь на направление ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 11.04.2012 с отметкой о получении, в котором общество просило внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакрова О.А. всю корреспонденцию в адрес ООО "РусАктив" направлять по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 3-68.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нерассмотрение судом ходатайства, в связи с чем, полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта извещения арбитражного управляющего должником о необходимости направлению корреспонденции кредитору по новому адресу.

ОАО "Альфа-Банк" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения", созванное по требованию ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Согласно журналу регистрации участников собрания в нем приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности более 70% голосов от общего

числа голосов включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов.

В результате проведения собрания кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения:

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Страчук Елену Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО "Уральский завод энергомашиностроения", и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- выбрать Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

- возложить обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Страчук Елены Сергеевны на представителя собрания кредиторов Аржанникова Евгения Александровича, избранного на собрании кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 17.03.2014.

Полагая, что при созыве собрания кредиторов были нарушены положения Закона о банкротстве, касающиеся надлежащего извещения кредиторов должника о предстоящем собрании, ссылаясь на уведомление обществом внешнего управляющего должника Чакрова О.А. о необходимости направления ООО "РусАктив" почтовой корреспонденции по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д. 3-68, заявитель обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего должником о смене адреса его места нахождения и о необходимости направления почтовой корреспонденции по новому адресу, при этом он уведомлялся по адресу места нахождения, указав, что даже если заявитель не был уведомлен о собрании кредиторов по адресу г. Пермь, ул. Коломенская, д. 3-68, он уведомлялся по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусАктив" по состоянию на 24.10.2014 следует, что адресом (местом нахождения) последнего является: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Усольская, дом 15.

Данный адрес указан самим заявителем в заявлении о признании решений собрания кредиторов должника от 07.08.2014 недействительными, данный адрес указан и в ходатайстве от 27.10.2014.

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, уведомления о проведении собраний кредиторов направлены ООО "РусАктив" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка на представление в дело копии письма от 11.04.2012 с отметкой о получении, в котором общество просило внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакрова О.А. всю корреспонденцию в адрес ООО "РусАктив" направлять по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 3-68 (л.д.25) правомерности выводов суда по существу спора не опровергает.

Доказательства того, что ООО "РусАктив" уведомлял конкурсного управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" о направлении корреспонденции для него по иному адресу, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Кроме того как следует из материалов дела, после даты уведомления внешнего управляющего Чакрова О.А. заявителем указывался единственный адрес: 614064, Пермский край, город Пермь, улица Усольская, дом 15.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание верных по существу выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, несостоятельны, судом во внимание не принимаются.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов