Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15364/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-14164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОО "ТД ЦДС", ОГРН:1117746848207, ИНН:7702773572): Червяков И.В., по доверенности от 20 мая 2014 года, паспорт; Першикова Е.С., по доверенности от 08 апреля 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ООО "СтройТехника", ОГРН:1057748782497, ИНН:7701624497) Демиденко Ю.Н.: Завьялова П.А., по доверенности от 01 июля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54304/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору N 8 от 20 февраля 2012 года, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 ноября 2014 года удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств ООО "СтройТехника" в пользу ООО "Торговый дом ЦДС" по платёжному поручению N 1820 от 14.12.2012 г., платёжному поручению N 1853 от 19.12.2012 г., платёжному поручению N 1875 от 20.12.2012 г., платёжному поручению N 65 от 14.02.2013 г., платёжному поручению N 83 от 19.02.2013 г., платёжному поручению N 341 от 15.05.2013 г. на общую сумму 33 000 000 рублей.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в форме возврата суммы в размере 33 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД ЦДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" указал, что между ООО "Торговый дом ЦДС" и должником заключен договор на поставку продукции N 8 от 20.02.2012 г., согласно которому ООО "Торговый дом ЦДС" обязуется изготовить и поставить, а должник принять и оплатить готовую продукцию.

Должником совершены платежи по платёжному поручению N 1820 от 14.12.2012 г., платёжному поручению N 1853 от 19.12.2012 г., платёжному поручению N 1875 от 20.12.2012 г., платёжному поручению N 65 от 14.02.2013 г., платёжному поручению N 83 от 19.02.2013 г., платёжному поручению N 341 от 15.05.2013 г. на общую сумму 33 000 000 рублей в счет оплаты поставленной продукции.

Между тем, как указал заявитель, оспариваемые платежи совершены в период времени с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий просит признать перечисление спорных денежных средств недействительными сделками как сделки, совершенные с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку в платежных поручениях ответчика имеются ссылки только на сам договор в целом, денежные средства должны засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует требованиям части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на то, что оспариваемые платежи, осуществленные должником в период с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года на общую сумму 33 000 000 рублей по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Торговый дом ЦДС" за поставленный товар в период с 15 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере 49 695 204 рубля 30 копеек, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора неправомерно применил статью 522 ГК РФ, поскольку данная норма права регулирует правоотношения сторон по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае между ООО "СтройТехника" и ООО ТД ЦДС" заключен только один договор поставки N 8 от 20 февраля 2012 года.

Поскольку ООО "ТД ЦДС" поставляло товар по данному договору как до, так и после принятия к производству заявления о признании ООО "СтройТехника" банкротом, часть оспариваемых сделок на сумму 7 635 168 руб., по мнению заявителя, следует квалифицировать как текущие платежи.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется, что подтверждается отгрузкой продукции после подачи заявления о признании ООО "СтройТехника" несостоятельным (банкротом), при этом общество отмечает, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована только 16 февраля 2013 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьёй 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что часть платежей в размере 7 635 168 руб. следует квалифицировать как текущие платежи, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно вышеуказанным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от того, являются ли платежи текущими, они могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные платежи нельзя отнести к текущим.

Основанием для осуществления платежей на общую сумму 33 000 000 рублей послужило исполнение обязательств должником по оплате поставленного товара по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, при этом в графе "назначении платежа" в спорных платежных поручениях указано: "оплата поставщику за материалы по договору N 8 от 20 февраля 2012 года".

К моменту обращения одного из кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТехника" банкротом у должника имелась задолженность перед ООО "Торговый дом ЦДС", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, из которого следует, что задолженность по состоянию на 04 декабря 2012 года составляла 49 695 204 рубля 30 копеек.

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств у ООО "СтройТехника" имелась задолженность перед ООО "ТД ЦДС", превышающая сумму оспариваемых сделок, в связи с чем суд с учетом отсутствия доказательств перечисления денежных средств за определенный период и по определенной поставке правомерно отнес их к погашению предыдущей задолженности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно применил статью 522 ГК РФ, поскольку данная норма права регулирует правоотношения сторон по нескольким договорам поставки, тогда как в данном случае между ООО "СтройТехника" и ООО ТД ЦДС" заключен только один договор поставки N 8 от 20 февраля 2012 года, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Пункт 2 ст. 522 ГК РФ об отнесении платежа в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты, применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, по которому поставка осуществляется частями в течение определенного времени.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается, в том числе, определением ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11614/10 по делу N А82-6398/2009-45, в котором указано, что доводы заявителя о неправомерности применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с наличием одного долгосрочного договора поставки являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, за какой именно поставленный товар либо период, в течение которого производились поставки, произведена оплата суду не представлено.

При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Каких-либо писем ООО "СтройТехника", направленных в адрес кредитора, с уточнением назначения платежа по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи, осуществленные должником в период с 14 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года на общую сумму 33 000 000 рублей по договору поставки N 8 от 20 февраля 2012 года должны быть направлены в счет погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Торговый дом ЦДС" за поставленный товар в период с 15 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года в размере 49 695 204 рубля 30 копеек, в том числе с учетом интересов должника в отношении возможного начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "ТД ЦДС", разумно и добросовестно пользуясь своими правами, не могло не знать о том, что ООО "СтройТехника" неплатежеспособно, то есть прекратило исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств не только перед ответчиком, но и перед иными кредиторами, поскольку задолженность общества перед ООО "ТД ЦДС" была значительной, при этом общество само обращалось в суд о взыскании денежных средств с поручителя в связи с неисполнением ООО "СтройТехника" обязательств по оплате товара в добровольном порядке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае не требуется представления доказательств недобросовестности контрагента.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк