Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55206/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-60200/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Селена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 года по делу N А40-60200/10, вынесенное судьей Зотовой (шифр судьи 64-523)

по иску Правительства города Москвы

к ЗАО Фирма "Селена"

при участии третьего лица - Департамент имущества г. Москвы

о понуждении подписать акт о результатах реализации проекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: Иванова Н.Ф. по доверенности от 19.09.2014

от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

21.10.2010 по делу N А40-60200/10-64-523 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о понуждении ЗАО Фирма "Селена" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы. Решение вступило в законную силу.

ЗАО Фирма "Селена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ЗАО Фирма "Селена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение исполнить невозможно, поскольку отсутствуют площади, указанные в акте реализации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Заявление о пересмотре решения обосновано тем, что решение по данному делу не исполнено и его исполнение невозможно по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-64463/13, оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, суд отказал в удовлетворении требования Правительства Москвы о выделении доли в натуре и о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: этаж п, пом. I, комн. 5 - на 1/2 доли в праве от 262,4 кв.м. - 6 машиномест.

Исполнить решение от 21.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60200/10-64-523 и подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 08.09.1994 N 10-313/р-2 (реестровый N 12-000319-5001-0012-00000-94) в редакции Дополнительного соглашения к нему от 16.07.1996 по реконструкции административно-жилого здания по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9 (строительный адрес: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1), в соответствии с п.5.3 которого "общая площадь автостоянки на 6 машиномест в размере 262,4 кв.м распределяется следующим образом: - в собственность Администрации в лине Департамента имущества города Москвы - 1/2 доли в праве от 262,4 кв.м - 6 машиномест, что соответствует в комн. 5, пом. I на этаже п- 3 машиноместа -131,2 кв.м; - в собственность Инвестора - 1/2 доли в праве от 262,4 кв.м - 6 машиномест, что соответствует в комн. 5, пом. I на этаже п - 3 машиноместа - 131,2 кв.м." будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту, в котором суд указал, что "С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 года по делу N А40-60200/10-64-523, суд, не переоценивая указанное решение, основываясь на постановлении ФАС от 19.08.2004 года по делу N КГ- А40/7226-04-П, приходит к иному выводу, а именно, отсутствию оснований для раздела подземного помещения в виде 6 машиномест в равных долях между сторонами".

Согласно технического паспорта по состоянию на 02.10.2013 общая площадь здания - 1566, 5 кв.м. Принимая решение от 21.10.2010 по делу N А40- 60200/10-64-523, суд исходил из того, что согласно данным технического паспорта спорного объекта, общая площадь помещения составила 1767,2 кв. м. Исполнить Решение от 21.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60200/10- 64-523 и подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 08.09.1994 N 10-313/р-2 (реестровый N 12-000319- 5001-0012-00000-94) в редакции Дополнительного соглашения к нему от 16.07.1996 по реконструкции административно-жилого здания по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9 (строительный адрес: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1), в соответствии с которым 50% площади передается Правительству Москвы, невозможно, поскольку таких площадей нет фактически.

Также истцом указано, что постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801 сформирована позиция суда к исчислению срока давности в отношении требования Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, где указано, что право Правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность кооператива передать в собственность Правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 07.10.2003. Правительство Москвы обратилось в суд с иском 23.09.2009. В связи с тем, что срок исковой давности по заявленному Правительством Москвы требованию истек, иск не подлежит удовлетворению. При этом Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. В данном деле имеет место пропуск Правительством Москвы срока исковой давности. Решением по данному делу установлено, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.1999 N 3985-рп утвержден Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1. С учетом положений п. 4.3 контракта срок исковой давности начал течь 01.04.2000, а иск Правительством Москвы предъявлен в суд в 2010 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по данному делу как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.

Как указал истец в суде первой инстанции, в основу принятого по данному делу решения было положено постановление ФАС МО от 19.08.2004 N КГ-А40-/7226-04-П, которым был установлен принцип распределения результатов инвестиционной деятельности: 50% на 50%. Данное постановление не отменено и принцип распределения долей остался неизмененным. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-64463/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменены постановлением ФАС МО от 24.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчик в своем заявлении сослался на то, что при принятии решения от 21.10.2010 по данному делу суд исходил из того, что согласно данным технического паспорта спорного объекта по состоянию на 31.01.2000 общая площадь здания с учетом технических площадей составляет 1 767,2 кв.м, вместе с тем, согласно технического паспорта по состоянию на 02.10.2013 общая площадь здания - 1 566,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-64463/13, а также истцу (Правительству Москвы) отказано в иске о выделении доли и признании права собственности на помещения подземного гаража. Таким образом, решение по данному делу от 21.10.2010 о подписании Акта реализации инвестиционного проекта вступает в противоречие с принятым по делу N А40-64463/13 решением от 10.12.2013 и не может быть исполнено, т.к. исходя из установленных в названном решении обстоятельств, площади, подлежащие разделу, фактически отсутствуют.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не существовали на момент принятия решения от 21.10.2010. Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-64463/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменены постановлением ФАС МО от 24.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причем, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки представленных доказательств - технических паспортов на здание, назначения судебной экспертизы. Таким образом, указанное в заявлении о пересмотре решения от 21.10.2010 основание для пересмотра - решение от 10.12.2013 по делу N А40-64463/13 отсутствует.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, на основании которых могут быть пересмотрены судебных актов, относятся постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, в которых определена либо изменена практика применения правовой нормы.

Также заявитель в качестве основания для пересмотра решения от 21.10.2010 по данному делу приводит постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801, в котором сформирована позиция суда к исчислению срока давности в отношении требования Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно положениям ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт по данному делу принят 16.05.2012 (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РВ N ВАС-11995/11), указанное в качестве основания для пересмотра решения постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801 принято 24.01.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения 21.03.2014 согласно штампу суда, то, как правильно указал суд в определении, установленные ст. 312 АПК РФ сроки для обращения с заявлением заявителем пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления по делу в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 года по делу N А40-60200/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич