Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-3995/12

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-29650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Администрации Арамильского городского округа: Рождественский В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" Батуевой Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года об отказе в привлечении Арамильского городского округа в лице Администрации Арамильского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-29650/2011 о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" (ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2011 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

19 августа 2014 года конкурсный управляющий должника Батуевой Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арамильскому городскому округу в лице Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности на сумму 69 141 387,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что имущество, необходимое должнику для достижения поставленных перед ним целей и осуществления деятельности, было передано на основании договоров N 1 от 27.05.2005 безвозмездного пользования имуществом (ссуды), N 2 от 01.10.2004 безвозмездного пользования, которые являются ничтожными, поскольку в силу положений ст. 113 ГК РФ переданное унитарному предприятию муниципальное имущество должно быть закреплено за последним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Приводит обстоятельства противоправности поведения собственника муниципального имущества; по мнению апеллянта противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной, непроявление собственником должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства созданного им предприятия. Считает, что поведение собственника такого рода привело к увеличению размера требований кредиторов оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

Администрация в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" создано на основании постановления Главы Муниципального образования г. Арамиль от 16.09.2004 N 1076. Этим же постановлением утвержден Устав МУП "ЖКХ г. Арамиль".

Согласно п. 2.1 Устава МУП "ЖКХ г. Арамиль" учредителем предприятия является Администрация Муниципального образования город Арамиль.

Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Арамиль". От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Муниципального образования "город Арамиль".

В соответствии с п. 2.2 Устава МУП "ЖКХ г. Арамиль" предприятие наделяется соответствующим уставным фондом в размере 100 325,46 руб.

Согласно п. 6.1 Устава МУП "ЖКХ г. Арамиль" целью создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения муниципальных социально-экономических заказов на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, по обеспечению потребителей Муниципального образования "город Арамиль" услугами по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу твердых и жидких отходов, удовлетворение иных общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли.

Согласно постановлению Главы МО г. Арамиль от 16.09.2004 N 1076 в уставный фонд МУП "ЖКХ г. Арамиль" на праве хозяйственного ведения внесено муниципальное имущество в виде отводов Ф57 в количестве 2 724 единиц общей стоимостью 83 097,89 руб. и отводов Ф273 в количестве 29 единиц общей стоимостью 17 227,57 руб.

Указанное имущество общей стоимостью 100 325,46 руб. было передано в уставной капитал должника по акту приема-передачи от 21.09.2004, утв. Главой МО г. Арамиль, Комитетом по управлению имуществом МО г. Арамиль.

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа N 32 от 07.12.2010 в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Арамиль" была передана автоцистерна 5666-22 на шасси КАМАЗ-65115-1071-62 стоимостью 1 729 750 руб. (акт приема-передачи от 07.12.2010).

Также собственником имущества должника (ссудодатель) на основании договоров N 1 от 27.05.2005 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) и N 2 от 01.10.2004 безвозмездного пользования заключенных с МУП "ЖКХ г. Арамиль" (ссудополучатель), ссудополучателю во временное пользование было передано имущество, указанное в перечне и актах передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров для его содержания и эксплуатации в целях оказания населению коммунальных услуг и осуществления уставной деятельности предприятия, с последующим своевременным возвратом имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

Имущество, являющееся предметами названных договоров, передано должнику по актам приема-передачи от 17.09.2005, от 30.06.2005, 01.10.2004.

Кроме того, договором от 24.05.2010 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (ссуды), должнику во временное пользование передано имущество - объект капитального строительства: водогрейную котельную мощностью 12,0 МВт, расположенную по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1-е Мая, 79-Б/1. Во исполнение указанного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял имущество, указанное в акте приемки-передачи от 24.05.2010.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что собственник муниципального имущества не наделил должника имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым ему для достижения уставных целей и осуществления уставных видов деятельности. Такое бездействие со стороны собственника, по мнению заявителя, является противоправным, поскольку в таком случае должник, не обладающий обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с его участием в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности такого основного элемента как причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и следствием - признание предприятия банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изъятия учредителем из хозяйственного ведения должника какого-либо ранее переданного на праве хозяйственного ведения имущества. Соответствующих доводов не отражено конкурсным управляющим и в рассматриваемом заявлении.

Конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность (банкротство) МУП "ЖКХ г. Арамиль", признаки которой изложены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, была вызвана действиями собственника по передаче должнику имущества в безвозмездное пользование, а также их причинную связь с доведением предприятия до состояния банкротства.

Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 113 ГК РФ передаваемое унитарному предприятию муниципальное имущество должно быть закреплено за последним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления подлежит отклонению, поскольку запрета на передачу имущества на иных основаниях данная статья не содержит.

Сам факт передачи собственником имущества должника последнему иного имущества, не включенного в перечень имущества, подлежащего передачи в качестве внесения в уставной фонд, на основании безвозмездного пользования не может быть оценен как противоправное виновное поведение собственника, повлекшее наступление банкротства созданного им предприятия.

Поведение собственника такого рода никоим образом не могло привести к увеличению размера неудовлетворенных требований кредиторов.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, имущество, безвозмездно переданное в пользование должнику по договорам N 1 от 27.05.2005 и N 2 от 01.10.2004 было возвращено конкурсным управляющим собственнику после признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами N 45 от 23.05.2012, N 48 от 23.05.2012, N 46 от 23.05.2012, N 7 от 23.05.2012, N 3 от 20.01.2012.

На основании изложенного, доводы, апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу N А60-29650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему МУП "ЖКХ г. Арамиль" Батуевой Елене Сергеевне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по квитанции СБ 7003/503 от 18.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов