Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-51415/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-89893/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ИНН/ОГРН 7713091860/1027739924442) о признании ООО "Орбита-Север" (ИНН/ОГРН 7713214470/1027700332351) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орбита-Север" - Барулин А.С. по дов. N 01/10 от 01.10.2014, Мисевра И.Г. по дов. N 01/12 от 01.12.2014

от ООО "Ода" - Бартницкий Д.Л. по дов. N 26/05 от 26.05.2014, Савицкая А.С. по дов. N 24/09 от 24.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москввы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ода" о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" процедуры наблюдения и включении требования ООО "Ода" в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО "Орбита-Север" в размере 11 090.202 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ода" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ода" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. В ходе судебного заседания представителем ООО "Орбита-Север" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о прекращении производства по делу. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 12.03.2014) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае сумма задолженности составила свыше 100 000 рублей, период задолженности составил более 3-х месяцев. Сообщение временного управляющего Рожкова Ю.В., члена ПАУ ЦФО, о введении процедуры наблюдения опубликовано "25" октября 2014 г. (газета "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 36), что подтверждает распечатка публикации сообщения с сайта http://www.kommersant.ru/doc/2597113. После публикации данного сообщения в материалы банкротного дела поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от других кредиторов (в частности МИФНС, Мисевра, Барулина, ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право"). Данный факт подтверждает несостоятельность должника производить оплату по задолженностям, что привело компанию к процедуре банкротства.

В свою очередь ООО "Ода" свои требования основывает на вступивших в силу решениях арбитражного суда. В частности заявленная ООО "Ода" к взысканию сумма задолженности в размере 2 148 720 рублей, а так же сумма задолженности в размере 33 743 рубля возникли в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 года по делу N А40-23364/10-54-145. Заявленная ООО "Ода" к взысканию сумма задолженность в размере 8 907 840 рублей вытекает из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу NА40-96790/12-124-139Б. В дальнейшем Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.12.2014 по делу N А40-96790/2012 определение от 28.05.2014 г. в части взыскания денежных средств в размере 8 907 840 рублей было отменено, производство в этой части было прекращено. В дальнейшем ООО "Ода" была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. На момент принятия определения от 16 октября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов суммы 8 907 840 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-96790/12 от 21.05.2014 о взыскании с ООО "Орбита-Север" неосновательного обогащения вступило в законную силу. Включая в реестр требований кредиторов сумму в размере 8 907 840 рублей суд обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита-Север" указывает на наличие заявления о зачете взаимных требований на сумму 11 090 303 рубля, при этом ссылается на исковое заявление, поданное в Останкинский районный суд от ООО "Орбита-Север" к ООО "Ода". Между тем в силу того, что стороны процесса являются юридическими лицами рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду. Ссылка ООО "Орбита-Север" на то, что оригиналы документов остались в Останкинском суде, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку указанные оригиналы документов представлены в Останкинский суд только 13.11.2014 года.

Ссылки ООО "Орбита-Север" на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства. ООО "Ода" подало заявление в августе 2014 года, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу N А40-967790/12-124-139Б о прекращении производства по делу. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение данного заявления, в связи с чем суд на протяжении трех месяцев не мог рассмотреть заявление кредитора ООО "Ода", поскольку со стороны должника постоянно заявлялись ходатайства об отложении. По этим же основаниям отклоняется ссылка ООО "Орбита-Север" на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод ООО "Орбита-Север" об отсутствии в аудиозаписи начала судебного заседания, ООО "Ода" так же не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Таким образом, отсутствие в аудиозаписи фонограммы начала судебного заседание не свидетельствует о дефектности данного протокола в целом, поскольку помимо аудиозаписи в ходе судебного заседания велся протокол на бумажном носителе, в котором и были отражена вся недостающая, по мнению представителя ООО "Орбита-Север", информация.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько