Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-13380/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-11350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-11350/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

Трофимов Максим Викторович (паспорт),

представитель Трофимова М.В. - Захватов С.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015).

02.07.2013 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператива "Засурье" (далее - СПССК "Засурье", заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 632400146 ОГРН 1096324000134) (далее - ООО "Зенит", должник) несостоятельным (банкротом).

03.07.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

20.08.2013 требования СПССК "Засурье" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий, Езюков К.П.). (л.д.25 т.1).

31.03.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Трофимова Максима Викторовича (далее - Трофимов М.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) убытков в сумме 9 296 580 руб., причиненных должнику за период с 17.12.2010 по 20.03.2013 в виде получения денежных средств по чекам.

Определением суда от 04.06.2014, с учетом определения от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федчукова (Криуленко) Виктория Евгеньевна (далее - Федчукова В.Е.) (л.д. 134-136 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Зенит" взысканы убытки в сумме 9 296 580 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что все сделки перечисленные конкурсным управляющим за период с 17.12.2010 по 20.03.2013 показывают о расходовании средств на оплату товара, приобретаемого для должника (песок, оплата работы спецтехники).

Ответчик ссылается на наличии договоров между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой") на поставку песка от 06.10.2010 и договор N 2867 от 22.04.2011 на оказание услуг спецтехники. Всего оказано услуг и поставлено песка на 39890210 руб., что подтверждается актом сверки на 09.09.2013.

Ответчик ссылается на судебное производство по делу N А55-17224/2014, в котором взыскивается долг и конкурсный управляющий предоставляет туда документы (товарные накладные, счета-фактуры).

Ответчик указывает, что все документы переданы были конкурсному управляющему именно Трофимовым М.В., отправлены почтой 15.07.2014. У конкурсного управляющего имелись все документы, что в период с 17.12.2010 по 19.02.2013 ответчик осуществлял как директор нормальную деятельность. Все взятые в подотчет средства шли на приобретение песка, чтобы выполнить условия договора с ООО "АВТ-Дорстрой".

Ответчик указывает, что песок приобретался за наличный расчет у общества с ограниченной ответственностью "Денос" по договору купли-продажи от 01.10.2010 N 11 и договору оказания транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер грузовик" N 7 от 13.12.2010. В подтверждение расходования взятых средств являются акты на оказание транспортных услуг N : 0000032, 0000007, 00000012, 00000018, а также товарные накладные N : 220, 21, 126, 139, 86, 98, 16, 148, 36.

Ответчик в обоснование правомерности расходования средств ссылается на справки банков, где были открыты счета должника, из которых усматривается отсутствие нарушений порядка работы с денежной наличностью.

Ответчик ссылается на акт передачи документов 27.02.2013 новому директору Федчуковой В.Е. Оригинал акта был отправлен конкурсному управляющему 22.05.2014, который был получен конкурсным управляющим 06.06.2014.

Судебное заседание апелляционного суда от 18.12.2014 было отложено на 15.01.2015, сторонам спора предлагалось представить дополнительные объяснения и доказательства по фактическим взаимоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, направил в суд отзыв с документами.

С учетом мнения Трофимова М.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт не подлежит отмене.

Трофимов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом суду пояснил, что деятельность общества осуществлялась за счет средств, которые им были обналичены, конкурсный управляющий на переговоры не идет, документы ранее были переданы в юридическую компанию, Федчукову В.Е. лично не знает и не видел, ей непосредственно документы не передавал. Однако считает, что в настоящее время должник взыскивает долги с контрагентов за счет тех средств, которые были приобретены Трофимовым М.В. В суд первой инстанции направил только отзыв и полагал, что этого достаточно, так посоветовали юристы. Считает, конкурсный управляющий намеренно взыскивает с него денежные средства, действует недобросовестно.

В судебном заседании судом приобщены все документы сторон, поскольку необходимо установить действительность происходящих событий, конкурсный управляющий уклонился от участия в судебном заседании и встречи с ответчиком, не представил суду подробных объяснений о количестве кредиторов и финансовом анализе должника. Ответчик, как пояснил суду, был введен в заблуждение относительно обстоятельств подлежащих доказыванию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник создан 29.04.2009 на основании учредительного договора между гражданами Лапиным В.В. и Трофимовым М.В. (л.д.220 т.2).

29.04.2009 принят устав общества (л.д.209 т.2).

12.05.2009 должник зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.200,201 т.1-2).

Директором общества при его учреждении избран Трофимов М.В. (л.д.163, 164, 199 т.2), адресом местонахождения общества указан г. Тольятти (л.д. 179 т.2).

27.02.2013 решением собрания участников общества (Трофимовым М.В. и Федчуковой В.Е.) принято решение об увеличении уставного капитала на 15 000 руб. и назначении на должность в качестве директора Федчуковой В.Е. (л.д.121 т.2).

11.03.2013 на основании решения N 840 регистрирующего органа внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д.118, 120, т.2).

15.03.2013 ответчик подал заявление о выходе из состава общества (л.д.105 т.2).

13.03.2013 проводилось собрание участников общества по вопросу выплаты действительной стоимости доли Трофимову М.В. (л.д.106 т,2).

25.03.2013 внесены сведения об изменениях по составу участников общества в ЕГРЮЛ (л.д.101 т.2).

28.03.2013 единственным участником общества Федчуковой В.Е. принято решение о смене адреса местонахождения общества с г. Тольятти на г. Уфа (л.д.68 т.2).

26.04.2013 регистрирующим органом принято решение о передаче регистрационного дела (л.д.90 т.2).

17.09.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Криуленко Е.В. как руководителе должника (л.д.53 т.2).

21.01.2014 должник признан банкротом (л.д.46 т.2).

Конкурсный управляющий, получив из банка документы о снятии Трофимовым М.В. наличных денежных средств со счетов должника в сумме 9 296 580 руб. за период с 17.12.2010 по 20.03.2013 и не имея документов о расходовании указанных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что полученные по чекам денежные средства не были переданы в оплату обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей до 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункте 1 статьи 9.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как видно из дела с данным требованием обратилось общество в лице конкурсного управляющего.

Судом установлено, что согласно чекам за период с 17.12.2010 по 20.03.2013 денежные средства в сумме 9 296 500 руб. получены директором Трофимовым М.В. с указанием - расходование на хозяйственные нужды, в том числе песок, транспортные затраты, перевозка песка и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств должнику либо расходования их на нужды должника.

Определением суда от 04.04.2014 ответчику предложено представить мотивированный отзыв документально обоснованный. Определением суда от 23.04.2014 ответчику предложено представить акт передачи документов от 27.02.2013 Федчуковой В.Е., обосновать письменные возражения документально. Определением суда от 21.05.2014 и от 04.06.2014 ответчику предложено представить подлинный акт от 27.02.2013.

Определением суда от 06.08.2014 ответчику было предложено представить сведения о расходовании денежных средств полученных в подотчет, представить соответствующие доказательства (л.д.16 т.3).

27.08.2014 судом первой инстанции вновь предложено Трофимову М.В. представить сведения о расходовании средств (л.д.20 т.3).

В нарушение статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции не исполнены.

Ответчик направил в суд только лишь отзыв, в котором указал, что все документы передал по акту от 27.02.2013 новому директору и то, что средств расходовались для обеспечения жизнедеятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств расходования средства в счет погашения обязательств должника суду не представлено, разумных пояснений о расходовании средств не дано. Акт от 27.02.2013 судом правомерно не принят во внимание, поскольку данный документ имеется в деле в копии, а при рассмотрении вопроса об истребовании документов от руководителей общества (определение суда от 11.08.2014) установлено отсутствие данного акта в подлинном виде. Следовательно, акт от 27.02.2013 не отражает достоверно события, указанные в нем. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Трофимов М.В. пояснил, что документы непосредственно, как отражено в акте, Федчуковой В.Е. не передавал, данное лицо ему не известно, акт подписывался не в его присутствии.

Поскольку денежные средства фактически убыли от общества и не представлено суду доказательств, что они направлены на нужды общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о причинении обществу директором Трофимовым М.В. убытков в размере снятых денежных средств.

Следовательно, требования конкурсного управляющего верно удовлетворены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие акта приема-передачи документов от 27.02.2013, согласно которому ответчик передал все документы Федчуковой В.Е., правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае представление только лишь копии акта приема передачи новому директору документов накануне банкротства не освобождает ответчика от обязанности обосновать расходование средств должника, представить тому доказательства, в том числе с помощью суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют сведения о том, в счет каких обязательств ответчик производил платежи, каким организациям передавал средства и как приобретенный товар принимался на учет должником, как впоследствии от имени должника оприходованный товар продавался либо расходовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженные в акте от 27.02.2013 (л.д.125 т.1) события не соответствуют действительности, что ответчиком не отрицается, а признается. Ответчик пояснил, что им документы общества вывезены и в коробках переданы в юридическую фирму, название которой суду апелляционной инстанции не сообщено.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие всех документов у конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик уклонился от доказывания со своей стороны значимых для дела обстоятельств, не исключил добросовестность поведения конкурсного управляющего либо иных лиц, препятствующих получению им доказательств и необоснованно предъявивших к нему свои требования. Представленная и приобщенная судом апелляционной инстанции опись документов, направляемых конкурсному управляющему, безусловно не опровергает выводы суда, к тому же факт получения документов конкурсным управляющим не подтвержден, почтовая квитанция, приложенная к описи не соответствует почтовому идентификатору, уведомления о получении корреспонденции конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, из материалов регистрационного дела усматривается, что ответчик незадолго до возбуждения дела о банкротстве изменил состав участников, переизбрал директора общества и изменил местонахождение должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобрососветном поведении ответчика. Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он намеренно таким способом закрывал общество по совету юридической компании.

Конкурсным управляющим с отзывом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенная гражданка Федчукова В.Е. не имеет отношения к ООО "Зенит" и Трофимову М.В., что дополнительно подтверждает недостоверность акта от 27.02.2013 и пояснения ответчика.

Ответчик ссылается на оплату песка наличными средствами и последующая его поставка иным лицам. Между тем, доказательств поставки песка, название юридического лица, где песок покупался, суду не сообщено, доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные доводы следовало заявлять в суде первой инстанции и с помощью суда получать соответствующие тому доказательства, если они у ответчика отсутствуют. Ответчик уклонился от процесса доказывания по собственному усмотрению, что привело в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к негативным для него последствиям.

В свою очередь, из решения суда по делу N А55-9678/2014 усматривается, что за поставку песка должник производил оплату безналично, в иске конкурсному управляющему отказано.

Ответчик ссылается на товарные накладные с ООО "АВТ-Дорстрой", суд апелляционной инстанции приобщил их к делу, однако конкурсный управляющий не отрицает факт поставки товара по данным накладным, представил суду решение по делу N А55-17224/2014 о взыскании долга в сумме 1 845 305,12 руб., что по объему средств согласуется с решением по делу N А55-9678/2014.

Обе стороны представили суду выписки по счетам, конкурсный управляющий банка "Потенциал", ответчик - "Мираф - Банк", однако указанные документы не опровергают выводы суда и не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованном расходовании ответчиком средств в пользу общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих расходование средств в пользу общества, ответчик суду не представил (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные копии актов передачи документов отсутствуют в подлиннике и не отражают фактические события, то, оценив все доказательства и поведение сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные накладные применительно к ООО "АВТ-Дорстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда по делу N А55-17224/2014 не свидетельствует безусловно об исполнении должником обязательств за счет средств, полученных ответчиком.

Доводы ответчика об оплате услуг по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку конкурсным управляющим представлено решение суда по делу N А79-2633/2014 об отказе должнику в иске о взыскании по договору услуг от 14.07.2011. Из текста решения следует, что оказанные услуги оплачены безналичным перечислением.

Возражения ответчика со ссылкой на копию акта от 20.02.2013 о передаче договора N 2724 и документов применительно к ООО "АВТ-Дорстрой" признаются судом несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора.

Таким образом, обществом доказан сам факт причинения убытков, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-11350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко