Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И., действующий на основании решения от 28.03.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервиспроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 года о признании сделки недействительной по делу N А08-7851/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. к ООО "СТМ-Сервиспроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Базис" на расчетный счет ООО "СТМ-Сервиспроект" денежных средств по платежным поручениям N 8 от 29.02.2012 г., N 16 от 05.03.2012 г., N 19 от 06.03.2012 г., N 26 от 12.03.2012 г., N 28 от 14.03.2012 г., N 32 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 707 483 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям N 8 от 29.02.2012 г., N 16 от 05.03.2012 г., N 19 от 06.03.2012 г., N 26 от 12.03.2012 г., N 28 от 14.03.2012 г., N 32 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 707 483 руб. С ООО "СТМ-Сервиспроект" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в размере 2 707 483 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТМ-Сервиспроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СТМ-Сервиспроект" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Базис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО "Базис" по платежным поручениям N 8 от 29.02.2012 г., N 16 от 05.03.2012 г., N 19 от 06.03.2012 г., N 26 от 12.03.2012 г., N 28 от 14.03.2012 г., N 32 от 15.03.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "СТМ-Сервиспроект" денежные средства на общую сумму 2 707 483 руб.

Считая, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "СТМ-Сервиспроект" в общей сумме 2 707 483 руб. является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 10, п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление ООО "Базис" денежных средств на расчетный счет ООО "СТМ-Сервиспроект" было произведено в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., т.е. после принятия судом заявления ООО "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные платежи применительно к нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 18.04.2013 г. (л.д. 49) в обоснование заявленных требований ссылался также на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление ООО "Базис" денежных средств на расчетный счет ООО "СТМ-Сервиспроект" было произведено в период с 29.02.2012 г. по 15.03.2012 г., т.е. после принятия судом заявления ООО "Базис" о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Базис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Диана" на сумму 11 481 082 руб.,

- ООО "СУ-13" на сумму 575 948,39 руб.,

- ИП Бондаренко Н.А. на сумму 2 000 024 руб.,

- ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на сумму 96 322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Базис" указанные выше требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "СТМ-Сервиспроект" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г.Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г.Строитель, ул.3 Заводская, д.4.

При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были. Доказательства обратного не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "СТМ-Сервиспроект" о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенных между ООО "СТМ-Сервиспроект" и ООО "Базис" договоров, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Базис" по состоянию на 30.06.2011 г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб.

Следовательно, цена имущества, переданного по оспариваемой сделке (2 707 483 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника (16,68%).

При этом, поскольку платежи были совершены в период процедуры наблюдения, наличие осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не имеют правового значения для решения вопроса о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, ООО "Базис" не могло принимать услуги по вышеуказанным договорам, поскольку с 01.07.2011 г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом МИФНС России N 2 по Белгородской области, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность за период с 3-4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 г. в инспекции отсутствует.

ООО "СТМ-Сервиспроект" зарегистрировано только 23.11.2011 г., в связи с чем не могло получать товары по товарным накладным N 210 от 14.12.2011 г., N 213 от 17.12.2011 г., N 219 от 21.12.2011 г., N 223 от 22.12.2011 г., поскольку ООО "СТМ-Сервиспроект" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "СТМ-Сервиспроект" возможности получать товары по товарным накладным N 210 от 14.12.2011 г., N 213 от 17.12.2011 г., N 219 от 21.12.2011 г., N 223 от 22.12.2011 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО "СТМ-Сервиспроект" о том, что выполненные работы относятся к текущей деятельности должника и расчеты по ним относятся к текущим расчетам и не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях N 8 от 29.02.2012 г., N 16 от 05.03.2012 г., N 19 от 06.03.2012 г., N 26 от 12.03.2012 г., N 28 от 14.03.2012 г., N 32 от 15.03.2012 г. на общую сумму 2 707 483 руб. в назначении платежа в указаны только реквизиты счета, выставленного к оплате ООО "СТМ-Сервиспроект".

ООО "СТМ-Сервиспроект" в возражении на иск указало, что основанием для совершения ООО "Базис" оспариваемых платежей в период февраль-март 2012 года являются: счет N 17 от 16.01.2012 г. за товар (щебень) на сумму 650 980 руб., счет N 21 от 02.02.2012 г. за товар (металлопрокат) на сумму 349 959 руб., счет N 27 от 27.02.2012 г. за товар (бетон) на сумму 585 698 руб., счет N 31 от 29.02.2012 г. за товар (сваи жб-с, ламинат) на сумму 324 617 руб. и 380 100 руб., счет N 34 от 15.03.2012 г. за товар (цемент) на сумму 450 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что платежи по сделкам на поставку товара не следует относить к текущим по умолчанию.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "СТМ-Сервиспроект" получило по недействительной сделке денежные средства от ООО "Базис" в размере 2 707 483 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ООО "СТМ-Сервиспроект" в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные финансовые операции были совершены на сумму, не превышающую 5%-го барьера и не требовали согласия временного управляющего на их совершение, что они были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, поскольку услуги по договорам были выполнены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем не подлежит применению ст.61.3 Закона о банкротстве, так как у ООО "СТМ-Сервиспроект" и реестровых кредиторов различный статус в деле о банкротстве, а сделки с предпочтением могут иметь отношение только к реестровым кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2014 г. (операция N 189)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 года по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервиспроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов