Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-3995/12

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-19004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855; г. Иркутск, ул. Марата, 62/2) о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19004/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "РиКо" (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954; г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 55) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "РиКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефанов А.Н.

ООО "БазисСтройИнвест" 06.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РиКо" Ефанова А.Н., в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РиКо" Ефановым А.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в незаконной передаче своих полномочий третьему лицу - арбитражному управляющему Сухорукову А.В., члену некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по размещению сообщения о торгах на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в разделе о банкротстве ООО "РиКо".

Одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "РиКо" Ефанова А.Н. ООО "БазисСтройИнвест" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже являющегося предметом залога у ОАО "Сбербанк России" имущества:

- нежилого помещения оздоровительного комплекса в цокольном этаже 5-этажного дома кадастровый N 38:36:000022:0045:25:401:001:020252510:10010, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/2, общей площадью 439,5 кв.м.

- нежилого помещения оздоровительного комплекса в цокольном этаже 5-этажного дома, кадастровый N 38:36:000022:34937, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/3, общей площадью 204,9 кв.м.

- нежилого помещения оздоровительного комплекса в цокольном этаже 5-этажного дома, кадастровый N 38:36:000022:34811, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/4, общей площадью 505,3 кв.м.

В обоснование заявления указано, что 27.10.2014 на официальном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе о банкротстве ООО "РиКо" было размещено объявление о проведении торгов N 413558. При этом арбитражным управляющим указан Сухоруков Антон Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих". Размещение информации о торгах неуполномоченным на то лицом, по мнению заявителя, может свидетельствовать о высокой вероятности нарушения порядка, установленного для процедуры проведения торгов, что, в свою очередь, может привести к нарушениям прав конкурсного кредитора ООО "БазисСтройИнвест". Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника на торгах с нарушением порядка и условий их проведения, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям как материального, так и процессуального характера. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, по мнению кредитора, позволит соблюсти баланс интересов (status quo) и предотвратить причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" отказано. Суд указал, доводы ООО "БазисСтройИнвест" о высокой вероятности нарушения порядка, установленного для процедуры проведения торгов, носят предположительный характер; ООО "БазисСтройИнвест" не обосновало вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы и не обосновало, исполнение какого судебного акта может затруднить непринятие заявленных обеспечительных мер.

ООО "БазисСтройИнвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника на торгах с нарушениями порядка и условий их проведения, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям как материального, так и процессуального характера, в частности: нарушение имущественных интересов кредиторов должника; обжалование результатов торгов при обнаружении нарушений процедуры их проведения. Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов позволит соблюсти баланс интересов (status quo) и предотвратить причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника. Запрет проведения торгов является мерой разумной и обоснованной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Довод о том, что указание в качестве арбитражного управляющего иного лица, не являющегося конкурсным управляющим должника, размещение информации о торгах неуполномоченным на то лицом (Сухоруковым А.В.) может свидетельствовать о высокой вероятности нарушений порядка, установленного для процедуры проведения торгов, что, в свою очередь, может привести к нарушениям прав конкурсного кредитора ООО "БазисСтройИнвест" носит предположительный характер и может быть оценен судом только при рассмотрении заявления по существу.

Доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, с учетом реализации предмета залога, находящегося у ОАО "Сбербанк России", заявителем не представлены.

Учитывая, что ООО "БазисСтройИнвест" не обосновало вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновало исполнение какого судебного акта может затруднить непринятие заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие истребуемых обеспечительных мер не будет отвечать целям конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, создаст препятствия исполнению конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника, в том числе и являющегося предметом залога, и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 г., принятое по делу N А19-19004/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин