Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-19720/14 (ключевые темы: пропуск срока - признание должника банкротом - саморегулируемые организации - ознакомление с материалами дела - конкурсное производство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 15АП-19720/14

город Ростов-на-Дону

20 января 2015 г.

дело N А53-18696/2013

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Кондрашов А.Н.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" А.Н. Кондрашова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-18696/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии",

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" Арбитражным судом Ростовской области по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с решением, принятым на первом собрании кредиторов ООО "Экологические технологии" от 11.04.2014, вынесено решение от 21.04.2014 о признании ООО "Экологические технологии" (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Экологические технологии" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Кондрашов Александр Никифорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия обжалуемого решения суда Кондрашову А.Н. не направлялась.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии апелляционной жалобы к производству судом не разрешен.

В судебном заседании Кондрашов А.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

В рассматриваемом случае установленный законом срок был пропущен заявителем, жалоба на решение от 21.04.2014 подана 20.10.2014.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель сослался на неполучение по почте оспариваемого судебного акта, что не позволило своевременно обратиться с апелляционной жалобой; заявитель указал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, не учтенные судом при принятии решения, которые выявленные Кондрашовым А.Н. только после ознакомления с материалами дела 03.09.2014.

Судебная коллегия считает, что указанные Кондрашовым А.Н. причины не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 было опубликовано 22.04.2014.

В тексте апелляционной жалобы Кондрашов А.Н. указал, что узнал об обжалуемом судебном акте 03.09.2014, ознакомившись в полном объеме с материалами дела.

Таким образом, заявитель жалобы сам указывает, что о решении суда от 21.04.2014 ему стало известно 03.09.2014. Между тем, жалоба подана только 20.10.2014.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 20.05.2014 Кондрашов А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 120 251,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 заявление Кондрашова А.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Кондрашов А.Н. узнал о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" дела о банкротстве ранее 20.05.2014, следовательно, имел возможность получить информацию об этом деле, в том числе, о принятии судом решения о признании должника банкротом.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности обжалования решения суда от 21.04.2014 в разумные сроки с момента, когда Кондрашов А.Н. мог узнать о судебном акте, податель апелляционной жалобы не назвал и доказательства, свидетельствующие о наличии таких причин, в суд не представил.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на пять месяцев, Кондрашов А.Н. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта, ошибочно принята к производству апелляционного суда и суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу А53-18696/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Кондрашову Александру Никифоровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2014 N 3453629183.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев