Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28291/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-56087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28291/2014) АКБ "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-56087/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кузыка Евгения Борисовича о возмещении судебных расходов по делу

по иску Кузыка Евгения Борисовича

к ООО "Плэжа продактс", АКБ "БТА-Казань"

о взыскании,

установил:

Кузык Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс", Общество) и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - Банк), о признании недействительным договора о залоге от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-56087/2012 отменено, договор о залоге от 02.08.2011 NДОКЛЮ/0054/11-1, заключенный между ООО "Плэжа продактс" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) признан недействительным.

04.06.2014 Кузык Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 с ООО "Плэжа продактс" в пользу Кузыка Евгения Борисовича взыскано 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 373 601,90 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" в пользу Кузыка Евгения Борисовича взыскано 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 373 601,90 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает размер взысканных расходов чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на то, что при рассмотрении дела им были понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 рублей, в том числе 4000 рублей при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей 00 коп. при подаче кассационной жалобы, 2000 рублей при подаче второй апелляционной жалобы; судебные расходы в виде уплаты стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N Дв-06/08/12 от 06.08.2012 и Дополнительных соглашений к нему в сумме 490 000 рублей, транспортные расходы и стоимость услуг проживания, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 257 203,80 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2012 N ДВ-06/08/12, согласно которому Оболонков Дмитрий Викторович принимает к исполнению поручение Кузыка Евгения Борисовича об оказании юридической помощи по иску заказчика о признании недействительным договора о залоге от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1, акты об оказании юридических услуг от 06.08.2012, расписки о получении оплаты по договору, авиа и железнодорожные билеты.

Факт участия представителей Кузыка Е.Б. в судебных заседаниях подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах NN 82 и 121, рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, условия договоров о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08, в равных долях взыскал заявленную сумму с ООО "Плэжа продактс" и АКБ "БТА-Казань".

Часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости. С учетом изложенного, при том, что ответчиком размер расходов не оспорен, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов обстоятельств.

Довод Банка о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тот факт, что в настоящем деле Банк заявил возражения относительности размера расходов по договору, считая их чрезмерными, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд - от обязанности установить баланс между правами лиц., Таких доказательств Банком не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены надлежащие и достаточные доказательства, основания для непринятия которых у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-56087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян