Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55039/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-96190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр им М.В. Хруничева " в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-96190/14,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-809)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр им М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова"

(ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

(ОГРН 1097746445719, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25)

о взыскании 2 663 781 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошков Е.А. по доверенности N 86 от 01.12.2014;

от ответчика: Гневашева О.А. по доверенности от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 781 руб. 94 коп..

Решением суда от 22.10.2014 года в удовлетворении требований ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" отказано.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.12.2012 года между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (продавец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/117, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631-02 в количестве 10-ти единиц, в комплектации, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составляет 365 999 420 руб., включая (НДС-18%) 55 830 420 руб. (пункт 3.1.1 договора); оплата производится по условиям пункта 3.2 договора в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

Факт поставки и принятия годных к эксплуатации трамвайных вагонов конечному покупателю (ГУП "Горэлектротранс") подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 28.06.2013 года, 11.07.2013 года, 25.07.2013 года, 29.07.2013 года, 15.08.2013 года, 08.09.2013 года, 08.09.2013 года, 06.09.2013 года, 08.09.2013 года, 06.09.2013 года.

Платежными поручениями N 315 от 12.08.2013 года, N 316 от 12.08.2013 года, N 318 от 12.08.2013 года, N 319 от 12.08.2013 года, N 669 от 30.09.2013 года, N 670 от 30.09.2013 года, N 671 от 30.09.2013 года ответчиком произведена оплата за поставленные вагоны по договору N 01/117 от 28.12.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность пункта 3.2 договора, как нарушающего требования статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность условия о порядке расчетов между сторонами, нарушение ответчиком положений ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товар должен был быть оплачен непосредственно после поставки, допущенную ответчиком просрочку по оплате поставки, и наличие оснований для взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2013 года по 29.09.2014 года в сумме 2 663 781 руб. 94 коп..

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

На основании абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 договора не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности. Соответственно, по смыслу указанных норм права, возможность исполнения обязательства стороны по сделке поставленная в зависимость не только от действий обязанного лица, а также от волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, и не основано на законе.

Поэтому доводы истца относительно ничтожности пункта 3.2 договора, обоснованны.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 года по 29.09.2014 года, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных требований истца об оплате поставленного товара ранее полученных от покупателя денежных средств в счет полной оплаты полученного товара, и оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты полученного товара, при отсутствии в договоре установленного срока оплаты, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-96190/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр им М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова