Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-19328/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

по делу N А40-187351/13, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой об отстранении Ехлакова Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт"; утверждении конкурсным управляющим ООО "Финлайт" Шутова Н.А. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016),

при участии в судебном заседании:

Ехлаков Е.П. - паспорт,

от арбитражного управляющего Ехлаков Е.П. - Доценко М.В., дов. от 05.12.2016,

от АО "МСП Банк" - Ермаков А.Н., дов. от 18.12.2015, Корнеева О.В., дов. 08.04.2015,

от ООО "Финлайт-Сокол" - Коломенская Е.В., дов. от 24.04.2015,

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С., дов. от 27.10.2016,

от ООО "Поликом-Вест", ООО "Финлайт" - Семченко Е.В., дов. от 05.07.2016, протокол от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражном суде города Москвы 23.08.2016 года было рассмотрено заявление представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Ехлакова Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов ООО "Финлайт" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" Ехлакова Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранен Ехлаков Евгений Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Утвержден конкурсный управляющий ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич.

Арбитражный управляющий Ехлаков Е.П., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" Семченко Е.В., ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по заключения договора дополнительного страхования ответственности, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, ненадлежащее исполнение обязанностей при определении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, участвующих в деле, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений, а также судебных актов об их пересмотре, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, сопряженное с неправомерным открытием нового банковского счета, ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению собраний кредиторов, по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также отчетов об использовании денежных средств должника, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением деле банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсного производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года (стр. 4) балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении него конкурсного производства, составляла 713 683 тыс. рублей, т.е. более ста миллионов рублей.

При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть судебного акта об утверждении Ехлакова Е.П. конкурсным управляющим должника оглашена 09 сентября 2015 года.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", епредставление арбитражным управляющим в соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в -арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда. Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве толковании, данном в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности не позднее 21 сентября 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор N 186/783-000046 дополнительного страхования ответственности заключен Конкурсным управляющим с ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" 28 октября 2015 года.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Согласно положений п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсной производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года (стр. 6 - 7), инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим Должника Гончаровым С.А. 31 марта 2015 г.

Определением от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Однако, конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. инвентаризация имущества должника не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника свидетельствует нарушении конкурсным управляющим положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из Акта N 4 от 31.03.2015 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленного инвентаризационной комиссией под председательством арбитражного управляющего Гончарова С.А., в регистрах бухгалтерского учета Должника по состоянию 28.01.2015 г. была отражена дебиторская задолженность ООО "МОТОР" на сумму 4 551 769 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-122562/14 в отношении ООО "МОТОР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-122562/14-124-требования Должника к ООО "МОТОР" оставлены без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы на рассмотрении находилось дело А40-45926/14-76-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-45926/14 заявление Должника к ООО "МОТОР" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "МОТОР".

24 декабря 2015 г., конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "МОТОР" N А40-122562/14-124-129Б с требованием на сумму 608 769, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-122562/14-124-конкурсное производство в отношении ООО "МОТОР" завершено.

10 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6167746154152 о ликвидации ООО "МОТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-122562/14 требования Должника к ООО "МОТОР" оставлены без удовлетворения в связи с вступлением в законную силу определения о завершении конкурсного производства (ликвидацией ООО "МОТОР").

В связи с чем, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что могло повлечь за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве Должника, поскольку в случае осуществления конкурсным управляющим ООО "МОТОР" расчетов с кредиторами денежные средства не поступили бы конкурсную массу Должника.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187351/13 (шифр -36 - 245 "Б") о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении конкурсного производства объявлена 28 января 2015 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены изменения в абзац 2 ст. 138 Закона о банкротстве вступил в законную силу 29 января 2015 года.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных крушениях" от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N482-ФЗ. до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня и вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N482-ФЗ, применяются положения федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 г. N482-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-187351/13-36-245 Б о несостоятельности (банкротстве) Должника положения Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ применению не подлежат.

В свою очередь, положения абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В абзаце 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В нарушение положений абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий 24.03.2016 года провел торги по продаже семи транспортных средств, находившихся в залоге у АО "МСП Банк", в отсутствие определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве порядок определения начальной продажной цены предмета залога Конкурсным управляющим соблюден не был.

В связи с чем, допущенные Конкурсным управляющим нарушения закона повлекли за собой нарушение прав и Законных интересов кредиторов Должника на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно положений абзаца 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, оделенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о результатах проведения торгов, а также неисполнение требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений, а также судебных актов об их пересмотре нарушение положений п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должнка, кредиторов и общества.

Согласно положений абзаца 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

В связи с чем, проведение ознакомления с материалами дела и проведение собрания кредиторов в Нижнем Новгороде, при условии отсутствия в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в Нижнем Новгороде, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и неразумным.

Согласно положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет кредиторам (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение положений пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Конкурсным управляющим собранию кредиторов Должника не были приложены к отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" о ходе конкурсного производства за период с 09.09.2015 года по 15.08.16 года и отчету конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об использовании денежных должника за период с 09.09.2015 года по 15.08.2016 года документы, подтверждающие указанные в данных отчетах сведения. Что также по мнению суда является доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ехлаковым Е.П. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан реестр требований кредиторов.

Согласно положений п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве порядок ведения и содержания реестра требований кредиторов определяется федеральным стандартом, разработанным национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и утвержденным регулирующим органом.

Несоответствие составленного Конкурсным управляющим Реестра требований кредиторов должника и типовой формы такого реестра, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 233, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку препятствует определению действительного числа голосов кредиторов на собраниях.

В соответствии с абз. 2-3 п.1. ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По состоянию на момент судебного заседания по рассмотрению жалобы с требованием об отстранении Ехлакова Е.П. собранием кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего Шутова Н.А. для утверждения конкурсным управляющим, что подтверждено протоколом собрания от 15.08.2016., представлена информация о его соответствии.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о несостоятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами реализовано право на созыв и самостоятельное проведение собрания с целью выбора конкурсного управляющего и суду представлены сведения о выборе на собрании кредиторов должника 15.08.2016 кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая приведенную норму права об исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Финлайт", принятое на указанном собрании, имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

На дату проведения судебного заседания указанное решение собрания кредиторов от 15.08.2016 не оспорено заинтересованными лицами и не признано недействительным в установленном порядке.

От ПАУ ЦФО поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ехлакова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова