Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-57921/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-122256/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 о прекращении производства по делу N А40-122256/2014, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.,

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, Москва, Садовая-Самотечная, д. 1); ГУ МВД РФ по г. Москве (127994, Москва, ул. Петровка, д. 38)

о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2014, об отмене

постановления об административном правонарушении N 18810177140414033252

от 14.04.2014,

при участии:

от заявителя:	Пушкарев А.И. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2014, постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2014 г. N 18810177140414033252, о признании незаконным решения от 13.05.2014.

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в упрощенном порядке на основании ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04.04.2014 N 18810177140414033252, о признании незаконным решения от 13.05.2014 по делам об административных правонарушениях следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.12.16 КРФоАП.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КРФоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение водителем, непосредственно управляющим транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу правил дорожного движения, не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к ст.29 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-122256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев