Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53973/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-142263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Центр - Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-142263/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1193),

по заявлению ГУП города Москвы "Центр - Сити"

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по довернности от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр - Сити" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора (далее Управление, ответчик) от 09.06.2014 N 228-Г/3.3-27/К-19.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, с 04.06.2014 по 09.06.2014 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка строительства и реконструкции объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")" по адресу: г.Москва, ЦАО, район Пресненский, вдоль эстакады третьего транспортного кольца в районе ММДЦ "Москва-СИТИ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве и реконструкции объекта капитальною строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")".

По результатам проверки Обществу было выдано предписание N 228-Г/3.3-27/К-19 от 09.06.2014 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства в срок до 14.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее- лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В рассматриваемом случае техническим заказчиком является ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (государственный контракт от 07.11.2012 N 0173200001412001070), лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), является ООО НПО "Мостовик".

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно разделу 5 Проектной документации "Проект организации строительства (ПОС). Часть 1. Сводный проект организации строительства. Книга 1." производство работ по бетонированию должны осуществляться бетоном марки В45, П5, F300, W8 по ГОСТ 26633-91.

Согласно разделу 5 Проектной документации изготовление железобетонных предварительно напряженных балок пролетного строения индивидуального проектирования согласовано на заводе МЖК ООО "МОКОН".

То обстоятельство, что бетонирование определенных конструкций объекта произведено бетоном, отличным от марки бетона, предусмотренной проектной документацией, а также что изготовление балок пролетного строения изготовлено иным производителем, чем производитель, указанный в проектной документации, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства не оказывают влияние на безопасность объекта, а следовательно, повторное проведение государственной экспертизы не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений, утверждение данной документации застройщиком или заказчиком после внесения данных изменений вне зависимости от отсутствия необходимости проведения повторной государственной экспертизы.

При этом представленное заявителем письмо ОАО "Моспроект-3" N 4416 от 08.09.2014 о согласовании предложенной заявителем марки бетона таким изменением не является.

Таким образом, оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-142263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева