Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-11993/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-19162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ООО "Дебют и К": Гаус А.П. на основании решения N 3 от 17.12.2009;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-11993/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2014 года (судья Лебедев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют и К", город Кемерово, о признании индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича, город Кемерово (ОГРНИП 304420528700406, ИНН 420512909314), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 октября 2014 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дебют и К", город Кемерово (далее - ООО "Дебют и К", заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича, город Кемерово ОГРНИП 304420528700406, ИНН 420512909314 (далее - ИП Востриков Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Вострикова Евгения Владимировича, город Кемерово. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Дебют и К" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вострикова Е.В. по решению вопроса о введении наблюдения и установлению размера требований заявителя.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Востриков Евгений Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о принятии заявления вынесено в отсутствие вступившего в силу судебного акта, поскольку на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-10795/2014 подана апелляционная жалоба, которая не принята к производству. В то же время, ИП Востриков Е.В. не был извещен о решении суда, не мог заявить возражения на иск, поэтому необходимо установить обоснованность требований ООО "Дебют и К" к ИП Вострикову Е.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Дебют и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление о признании должника банкротом соответствовало требования законодательства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-10795/2014 вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дебют и К" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (копия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-10795/2014), не подлежит приобщению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-10795/2014 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявитель представил в суд первой инстанции заверенную копию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-10795/2014, с отметкой о вступлении в законную силу 07.09.2014 (л.д. 59-62), копию исполнительного листа, выданного 16 сентября 2014 года (л.д. 28-31), а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2014 года (л.д. 34-35). Также к заявлению о признании должника банкротом приложены договор аренды нежилого помещения N 9 от 09.11.2005 (л.д. 16-18) и акт приёма-передачи помещения в аренду от 11.11.2005 (л.д. 19).

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом, установил, что заявление кредитора подано с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве определено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем представлена заверенная судом копия решения от 06 августа 2014 года по делу N А27-10795/2014 с отметкой о вступлении в законную силу 7 сентября 2014 года, по истечении месячного срока со дня принятия решения. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии заявления о признании банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта противоречит материалам дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче им апелляционной жалобы как основании полагать, что решение Арбитражного суда Кемеровской области не вступило в законную силу, основано на неверном толковании норм права, поэтому не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по делу N А27-10795/2014 в течение установленного законодательством срока, или восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на его обжалование. Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что апелляционная жалоба на решение поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 06.11.2014, после вынесения обжалуемого определения. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что суд первой инстанции или участвующие в деле лица были осведомлены на дату вынесения определения от 5 ноября 2014 года о намерении должника подать апелляционную жалобу на решение. При этом материалами дела подтверждается исполнение заявителем обязанности направить копию заявления должнику, установленной пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве, представлена копия почтовой квитанции от 10.10.2014 (л.д. 54).

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2014 года по делу N А27-19162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова