Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16619/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-29866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): Белякова О. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32" (ОГРН 1086671006531, ИНН 6671258376): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года по делу N А60-29866/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32"

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемых помещений и взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по пени, задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стоматологический центр 32" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 349 386 руб., за период с февраля 2014 года по июль 2014 года; о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 300 169 руб. 05 коп. за период с октября 2013 года по июль 2014 года; о взыскании договорной неустойки, начисленной на долг по арендной плате в размере 110 345 руб. 85 коп., а также на долг по коммунальным платежам в размере 39 272 руб. 33 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 20А/2010 от 26.02.2010 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 55,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.62/ ул. Народной Воли, д. 45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; отсутствуют доказательства соблюдения университетом порядка расторжения договора (направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок). Также ссылается на самовольное повышение арендодателем необоснованно завышенного размера арендной платы; обстоятельства ненадлежащего уведомления о повышении размера арендной платы установлены в рамках дела N А60-30765/2013. Кроме того, полагает, что допущены процессуальные нарушения со стороны суда, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а именно, судом оставлены без рассмотрения ходатайства об обязании истца направить иск, который он не получал; до сих пор не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копия аудиопротокола подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20А/2010 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62/ ул. Народной воли, д. 45; для размещения стоматологического кабинета.

Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 26.02.2010 по 25.02.2016 сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62/ Народной воли, д. 45, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2010 стороны также согласовали конкретные номера передаваемых аренду помещений с составлением соответствующего акта.

Ежемесячный размер арендной платы составил 19 589 руб. 47 коп. в месяц (п. 3.1. договора), которая уплачивается ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до 15 числа каждого месяца (п. 3.3. договора).

При этом по условиям п. 3.2. стороны согласовали, что размер арендной платы может быть пересмотрен на основании обращения, в том числе арендодателя, в одностороннем порядке с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, один раз в год. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязуется уведомить арендатора не менее чем за три месяца.

В рамках дела N А60-44954/2013, решение по которому от 18.03.2014 вступило в законную силу, установлено, что изменение истцом размера арендной платы в уведомительном порядке, произведено путем направления ответчику письма от 26.03.2013 N 996/07.03-101 /4-1579.

Судами установлено, что письмо от 26.03.2013 N 996/07.03-101 /4-1579 направлено в адрес ответчика 28.03.2013.

01.04.2013 указанное письмо получено ответчиком, согласно информации почты России. От имени юридического лица корреспонденцию могло получить лицо, имеющее на то полномочия. Отсутствуют основания полагать, что при доставке корреспонденции органом связи нарушен порядок вручения.

Ссылки на судебный акт арбитражного суда от 22.10.2013 по делу N А60-30765/2013, в этой связи - безосновательны.

На основании пункта 2.3.2 договора аренды N 20А/2010, между сторонами спора заключен договор на пользование коммунальными услугами N37-У/2010 от 01.03.2010, а впоследствии новый договор от 01.01.2013 года, где истец - эксплуатирующая организация, ответчик - потребитель, предметом договора является оказание ответчику, в связи с арендной вышеназванного нежилого помещения коммунальных услуг: водоснабжение, отопление, теплоснабжение, вывоз мусора, тех/обслуживание здания, где расположено помещение и капитальный ремонт этого здания.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2014 года по июль 2014 года в сумме 349 386 руб. 00 коп.; а также отсутствие оплаты по коммунальным платежам в размере 300 169 руб. 05 коп. за период с октября 2013 года по июль 2014 года.

На сумму долга истец начислил договорную неустойку в размере 149 618 руб. 18 коп.: в том числе по договору аренды - 110 345 руб. 85 коп.; по договору на пользование коммунальными услугами - 39 272 руб. 33 коп., а также заявил требование о расторжении договора и обязании выселиться ответчику из занимаемого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, договорной неустойки в заявленных суммах, а также для расторжения договора и выселении ответчика из спорного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

С учетом изменения размера арендной платы с 01.07.2013, о чем ответчик был уведомлен, размер долга ответчика по арендной плате за период с февраля 2014 года по июль 2014 года составил 349 386 руб. 00 коп.

Задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в общей сумме 300 169 руб. 05 коп. также подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства о погашении названного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанных суммах по договору аренды, договору на пользование коммунальными услугами, подтвержденного материалами дела, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды предусмотрено условие о пени (п. 4.1), согласно которому в случае просрочки внесения арендатором платежей, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По договору на пользование коммунальными услугами (п. 5) размер пени составляет 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлены расчеты пени, которые проверены судами двух инстанций, признаны правильными и ответчиком не оспорены.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отсутствуют доказательства соблюдения университетом порядка расторжения договора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства, путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6.2 договора).

Соблюдение досудебного порядка истцом подтверждается материалами дела: 30.04.2014 в адрес ответчика направлено письмо N 1357/01.09-010 с указанием на размер задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, а также предложен срок для оплаты задолженности. Данное письмо отправлено посредством экспресс-почты и вручено ответчику 06.05.2014, о чем свидетельствует уведомление об отправке и вручении (л.д. 42-44).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании освободить арендуемое помещение.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы более двух раз подряд.

При этом, истцом в доказательство соблюдения установленного порядка расторжения договора представлено письмо от 10.06.2014 N 1688/01.09-010 с предложением вновь оплатить долг в течение десяти дней с момента получения письма, а в случае неоплаты, от истца поступило предложение, расторгнуть Договор, и подписать дополнительное соглашение о расторжении, приложенное к письму, и направить экземпляр в адрес университета. Данное письмо направлено посредством экспресс-почты 10.06.2014 и вручено на следующий день, о чем свидетельствует уведомление об отправке и вручении (л.д. 51-55).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и порядка расторжения договора, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и выселении общества из занимаемого помещения правомерно удовлетворено судом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принят.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом в подтверждение направления ответчику искового заявления в дело представлен реестр почтовых отправлений от 04.07.2014 с отметкой "Почты России" (л.д. 113), таким образом, требования ст. 125, 126 АПК РФ соблюдены истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность, ознакомившись с материалами дела 10.10.2014 (л.д. 135), представить отзыв на иск, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замечания на протокол, о нерассмотрении которых приводит доводы апеллятор, возвращены судом определением от 16.10.2014 (л.д. 139-140) в связи с их представлением по истечении трехдневного срока. Процессуальных нарушений судом не допущено, действия суда соответствуют ч. 7 ст. 155 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-29866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр 32" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса