Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-1108/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-1108/15

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А72-6544/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу N А72-6544/2014 (судья Черланова Е.С.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) о взыскании 2 956 779 руб. 36 коп., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу N А72-6544/2014, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку происходил возврат корреспонденции, не принимал участие в судебном заседании.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25), о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 59), отзыв на исковое заявление (л.д. 61).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет 13.08.2014 и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Довод о том, что заявитель не принимал участие в судебном заседании, не принимается, поскольку заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность получить текст судебного акта и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу N А72-6544/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л., конверт - 1 шт.

Судья

Е.Г. Дёмина