Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12553/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А06-6733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского хозяйства "Щербаков В.В." Щербакова Владимира Васильевича, паспорт обозревался;

представителя крестьянского хозяйства "Щербаков В.В." - Толстова С.А., действующего на основании ордера от 17 января 2015 года N 01214,

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Щербаков В.В." на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу N А06-6733/2014, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к крестьянскому хозяйству "Щербаков В.В." (ОГРН 1023001943722, ИНН 3007004338), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 962 568 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к крестьянскому хозяйству "Щербаков В.В." (далее по тексту - ответчик, КХ "Щербаков В.В.") о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в сумме 962 568 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в 22 251 рубля 38 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 50373 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условиями пункта 5.1 договора определено, что учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта в соответствии с перечнем расчётных приборов потребителя, указанным в Приложении N 2 к нему, согласно которому, регистрируемым электросчётчиком потребителя является подстанция "Лиман", КТП N 426, заводской номер счётчика 009026049012806.

В отношении данной электроустановки потребителя, 29 октября 2013 года, представителями сетевой организации - ОАО "МРСК-ЮГА" проведена проверка с составлением акта N 102-0032П, в котором зафиксирован факт безучётного потребления электрической энергии в виде вмешательства в работу прибора учёта путём воздействия сильным магнитным полем, следы которого зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы N 15424 (лист дела 18 тома 1).

С учётом определённого сетевой организацией (третьим лицом) на основании указанного акта объёма безучётного потребления электрической энергии за период с 14 июня 2013 года (дата предыдущей проверки) по 29 октября 2013 года в размере 248 432 кВт.ч., истцом был произведён расчёт стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, размер которой составил 962 568 рублей 96 копеек с выставлением ответчику счёта для оплаты указанной суммы, который им оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии, при этом признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 29 октября 2013 года N 102-0032П в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость в качестве надлежащего доказательства вышеназванный акт проведения проверки, как не соответствующий требованиям Правил N 442.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Как следует из акта проверки от 29 октября 2013 года N 102-0032П, составленного сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга", он содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта и, как следует из его текста - подписан самим Щербаковым В.В.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, проведена сетевой организацией в присутствии представителя ответчика - Изюмникова О.Г., допустившего проверяющих к прибору учёта и покинувшего место проверки.

При этом, действия данного сотрудника КХ "Щербаков В.В." в установленном законом порядке ответчиком недействительными признаны не были.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 29 октября 2013 года N 102-0032П соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442, в связи с чем, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

С учётом указанного, доводы жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки и её проведении при неуполномоченном представителе, не принимаются апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, ввиду подписания оспариваемого акта проверки самим Щербаковым В.В. без каких либо замечаний и возражений к его составлению, содержанию, а также относительно выявленного факта безучётного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы относительно выявленного вмешательства ответчика в работу прибора учёта, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, акт инструментальной проверки от 29 октября 2013 года N 0149079 (лист дела 22 тома 1) содержит в себе сведения о снятии антимагнитной пломбы N 15424 в связи с установлением факта воздействия на прибор учёта магнитного поля и об установлении новой антимагнитной пломбы N 2556.

Данный акт инструментальной проверки также подписан Щербаковым В.В. без каких либо замечаний и возражений к его составлению и содержанию.

Довод жалобы, касающийся вида спорной проверки (плановая или внеплановая), также не принимается судебной коллегий, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного, данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу N А06-6733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Щербаков В.В.", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин