Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 06АП-7082/14

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

А04-5507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РосАгро", ООО "ЮСМО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

на решение от 14.11.2014

по делу N А04-5507/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

о взыскании 5 020 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгро" (ОГРН 1092801003701, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - ООО "РосАгро") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (ОГРН 1082801009565, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области) (далее - ООО "ЮСМО") с иском о взыскании 24 557 200 рублей, составляющих долг по оплате поставленного товара в сумме 7 300 000 рублей, неустойку в сумме 17 257 200 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по расписке от 21.10.2011.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 5 020 700 рублей, составляющие долг в сумме 3 200 000 рублей, неустойку в сумме 1 820 700 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "ЮСМО" в пользу ООО "РосАгро" взыскан долг в сумме 3 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮСМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на произведенную ответчиком оплату и отсутствие задолженности за поставленный бульдозер. За период с декабря 2011 года ответчиком произведен полный расчет по договору купли-продажи самоходной машины от 12.10.2011 и дополнительному соглашению от 28.01.2012 N 1 (платежные поручения от 27.12.2011 N 367, от 15.08.2012 N 185, от 24.08.2012 N 195, от 03.10.2012 N 292, от 27.12.2013 N 470, от 27.12.2013 N 474, денежный перевод "Золотая Корона", квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве оплаты платежные поручения от 27.12.2013 N 474, N 470, денежный перевод по системе "Золотая Корона" от 26.12.2013.

Полагает, что в нарушение требований статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "РосАгро" (продавец) и ООО "ЮСМО" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (бульдозера), по условиям которого продавец обязался передать покупателю самоходную машину (бульдозер) марки SHANTUI SD 32. Покупатель, свою очередь, обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена бульдозера составляет 7 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа в сумме 7 300 000 рублей до 10.06.2012.

Договор ступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств (пункт 5.1).

Согласно расписке от 21.10.2011 руководители продавца и покупателя, указанные как физические лица, подтвердили передачу названного бульдозера.

Дополнительным соглашением от 28.01.2012 стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа в сумме 7 300 000 рублей до 28.01.2014.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением исключен пункт 4.1 договора от 12.10.2011.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 367 на сумму 900 000 рублей, от 15.08.2012 N 185 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2012 N 195 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.10.2012 N 292 на сумму 1 000 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 27.12.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 1 000 000 рублей, ООО "ЮСМО" оплатило ООО "РосАгро" стоимость бульдозера по договору от 12.10.2011 на общую сумму 4 100 000 рублей (л.д.л.д.61-72).

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом транспортного средства в сумме 3 200 000 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору от 12.10.2011 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21.10.2011, в которой руководители продавца и покупателя, как физические лица, подтвердили передачу бульдозера SHANTUI SD 32 АА 102215, год выпуска 2010.01 от ООО "РосАгро" стоимостью 7 300 000 рублей.

Оценив данную расписку в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что по указанной расписке руководителю ООО "ЮСМО" передан бульдозер, который является предметом договора купли-продажи самоходной машины от 12.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прием-передача имущества, произведенный 21.10.2011 руководителями обществ, осуществлен в рамках спорного договора купли-продажи от 12.10.2011.

Дополнительным соглашением от 28.01.2012 N 1 к договору от 12.10.2011 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа в сумме 7 300 000 рублей до 28.01.2014.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 367, от 15.08.2012 N 185, от 24.08.2012 N 195, от 03.10.2012 N 292, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 27.12.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 1 000 000 рублей ООО "ЮСМО" оплатило ООО "РосАгро" стоимость бульдозера по договору от 12.10.2011 на общую сумму 4 100 000 рублей (л.д.л.д.61-72).

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 200 000 рублей последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, со ссылкой на платежные поручения от 27.12.2013 N 474 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.12.2013 N 470 на сумму 1 320 000 рублей, приходные кассовые ордера от Шуркене Расы в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ОАО) от 26.12.2013 на суммы 300 000 рублей, 500 рублей и 500 рублей, а также заявление физического лица о переводе денежных средств по системе "Золотая Корона" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в платежных поручениях от 27.12.2013 N 470, 474 на сумму 1 320 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно в назначении платежа указано "счет 27 от 27/12-2013 Дизтопливо", "счет 28 от 27/12-2013 Дизтопливо".

Согласно заявлению физического лица о переводе денежных средств от 26.12.2013, приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 N 636414 Шуркене Раса перевела Довлатбекяну Мавсесу Вагинаковичу 300 000 рублей. При этом, основание перевода данной денежной суммы не указано.

Приходные кассовые ордера от 26.12.2013 N 636411 и N 636412 на сумму 500 рублей и 500 рублей свидетельствует об оплате Шуркене Раса банковской комиссии за перевод по системе "Золотая Корона".

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные ответчиком документы в качестве доказательства произведенной оплаты в порядке статей 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что данные доказательства являются не относимыми к настоящему делу, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 12.10.2011.

Доказательств проведения между сторонами каких-либо взаиморасчетов, либо иных зачетов встречных обязательств в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 168 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта поставки истцом бульдозера ответчику, частичной оплаты, отсутствия надлежащих доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 3 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами согласованного условия о применении меры ответственности в виде начисления неустойки. Выводы суда являются соответствующими обстоятельствам дела и условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2012.

Возражений сторонами в данной части не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2014 по делу N А04-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев