Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-13560/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Ваганова В.В.) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "ЗИС-ЛизингГрупп" - Воробьев В.И (доверенность N 52/08-14 от 12.01.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 было возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее -общество КБ "Ураллига", Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 13.08.2014 (вх.N 27315) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп" (далее - общество "ЗИС-ЛизингГрупп", ответчик) N 40702810900000005557 в счет погашения задолженности перед обществом КБ "Ураллига", возникшей на основании кредитных договоров N 320009 от 18.01.2012, N 320216 от 14.06.2012, N 32048 от 03.12.2012, N 320407 от 03.12.2012, N 330139 от 26.09.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков Евгений Сергеевич, Сурнаков Денис Васильевич, Запевалов Александр Юрьевич, Сурнаков Василий Сергеевич.

Определением от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЗИС-ЛизингГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, вывод суда о наличии предпочтения основан на двух доказательствах:

- счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств";

- справка по счету N 47418, содержащая сведения о требованиях иных кредиторов.

Указанные доказательства податель апелляционной жалобы считает не относимыми и не допустимыми, поскольку справки не имеют даты их составления и даты формирования сведений, а также подписаны заинтересованными лицами. Справки составлены на 01.06.2014, тогда как спорные сделки совершались в ноябре 2013 года.

Между тем, ответчик приводил доводы о том, что согласно сведениям по балансовому счету N 30102 денежных средств достаточно было на корреспондентском счете банка в момент совершения сделок. В совокупности с иными доводами ответчиками следует признать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела экспертное заключение о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.11.2013.

Учитывая, что сведения о балансовой стоимости активов должника имеются в материалах дела, а также учитывая поступившие возражения со стороны конкурсного управляющего и отсутствие уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что помимо счета N 47418 в материалах дела имеется ведомость остатков денежных средств по счету N 47418 от 19.11.2014 с указанием конкретных клиентов и размеров неисполненных обязательств, также осведомленность ответчика о возникновении проблем у банка следует из того, что 13.11.2014 была попытка проведения операций по счету, но денежные средства были возвращены. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества КБ "Ураллига". Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11. 2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению общества КБ "УРАЛЛИГА" (т.1 л.д.133-134).3

Судом установлено, что между Банком и обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" (заемщиком) заключены договоры:

- N 320216 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14.06.2012 со сроком погашения долга 12.06.2015 (т.1 л.13-25);

- N 320009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.01.2012 со сроком погашения долга 16.01.2015 (т.1 л.26-36);

- N 320408 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.12.2012 со сроком погашения долга 03.12.2013 (т.1 л.37-51);

- N 320407 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.12.2012 со сроком погашения долга 03.12.2013 (т.1 л.52-57);

- N 330139 от 26.09.2013 со сроком погашения долга 25.09.2015 (т.1 л.58-64)

Совокупная задолженность общества "ЗИС-ЛизингГрупп" перед Банком по указанным договорам по состоянию на 14.11.2013 составила

7 773 019 руб. 46 коп. (т.1 л.д.65).

Между Банком и обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" заключен договор банковского счета от 23.01.2012 N 5557 (т.1 л.98-102), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N40702810900000005557. Обществом "ЗИС-ЛизингГрупп" с 15.11.2013 по 19.11.2013 произведено гашение ссудной задолженности в размере 7 773 019 руб. 46 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующими платежными документами (т.1 л.д.83-97):

- платежным поручением N 228 от 19.11.2013 на сумму 2 285 040 руб.;

- платежным поручением N 229 от 19.11.2013 на сумму 22 054 руб. 45 коп.;

- платежным поручением N 223 от 18.11.2013 на сумму 370 000 руб.;

- платежным поручением N 230 от 19.11.2013 на сумму 395 566 руб.;

- платежным поручением N 230 от 19.11.2013 на сумму 1 507 254 руб.;

- платежным поручением N 230 от 19.11.2013 на сумму 436 000 руб.;

- платежным поручением N 212 от 15.11.2013 на сумму 65 500 руб.;

- платежным поручением N 217 от 18.11.2013 на сумму 1 297 640 руб.;

- платежным поручением N 225 от 18.11.2013 на сумму 6 082 руб. 20 коп.;

- платежным поручением N 225 от 19.11.2013 на сумму 3 920 руб. 55 коп.;

- платежным поручением N 211 от 15.11.2013 на сумму 163 500 руб.;

- платежным поручением N 216 от 16.11.2013 на сумму 161 500 руб.;

- платежным поручением N 224 от 18.11.2013 на сумму 2 202 руб. 53 коп.;

- платежным поручением N 226 от 18.11.2013 на сумму 7 759 руб. 73 коп.;

- платежным поручением N 226 от 18.11.2013 на сумму 1 049 000 руб.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требования общества "ЗИС-ЛизингГрупп" к обществу КБ "УРАЛЛИГА" по договору банковского счета в размере 7 773 019 руб. 46 коп. и требования общества КБ "УРАЛЛИГА" к обществу "ЗИС-ЛизингГрупп" по кредитным договорам были погашены в предпочтительном порядке, при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств и при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, отклонив довод о том, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские операции признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

Данные сделки были совершены в период с 15.11.2013 по 19.11.2013, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Поэтому к рассматриваемым сделкам подлежит применению норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункт 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о неосведомленности клиента о неплатежеспособности Банка.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Следовательно, в силу того, что денежные средства в сумме 7 773 019 руб. 46 коп. находились на расчетном счете ответчика по состоянию на 15.11.2013, общество "ЗИС-ЛизингГрупп" являлось кредитором Банка.

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к обществу "ЗИС-ЛизингГрупп" по договорам: N 320216 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14.06.2012, N 320009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.01.2012, N 320408 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.12.2012, N 320407 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.12.2012, N 330139 от 26.09.2013 при отсутствии реального поступления денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается справкой по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.1 л. 103), а также ведомостью остатков на 19.11.2013 (Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) (т.3, л.д.44-56).

То есть у Банка имелись денежные обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада, юридическими лицами и предпринимателями по договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

По состоянию на 01.06.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 846 кредиторов на общую сумму 1 781 512,64 тыс. руб. (т.1, л.д. 117).

Наличие иных кредиторов свидетельствует об оказании обществу "ЗИС-ЛизингГрупп" предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства на расчетном счете ответчика носили обезличенный характер.

Так, применительно к правоотношениям Банка и общества "ЗИС-ЛизингГрупп" такие денежные средства трансформировались в права требования общества к Банку в размере остатка на расчетном счете. При этом остаток на расчетном счете может считаться безналичными деньгами и являться средством платежа исключительно при наличии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств.

Между тем, Банк с 14.11.2013 фактически являлся неплатежеспособным, поскольку с этой даты была открыта картотека. Наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка с 14.11.2013 свидетельствует об отсутствии на счете Банка достаточного количества денежных средств. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О.

Поэтому спорные сделки, по существу представляли собой зачет взаимных обязательств, техническую операцию с соответствующими записями по счетам, и не могли привести к реальной передаче должнику денежных средств в погашение кредитной задолженности общества и соответствующему пополнению конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемых сделок требования общества "ЗИС-ЛизингГрупп" к ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по договору банковского счета в размере 7 773 019 руб. 46 коп. были погашены.

В том случае, если бы спорные операции не производились, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве и ст. 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Исполнив свое обязательство по кредитным договорам, контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, совокупность обстоятельств, установленных в пункта 1 и 2 статьи 51.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, материалами дела доказана.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (пункты 35.1, 35.3 постановления от 23.12. 2010 N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка, не учитывается судом, как не имеющий значения для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а-е" пункта 35.3 Постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (пункт 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63), о чем свидетельствует наличие счета N 47418.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства (справка к счету N 47418, т.1, л.д.103, оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 15.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013,19.11.2013, 20.11.2013, т.1, л.д.104-116, ведомость остатков средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, за период с 14.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 439 610 606 руб. 40 коп., т.3 л.д.44-56) не являются допустимыми, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не оспорены в установленном порядке и считаются допустимыми и относимыми.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что сделка являлась обычной для клиента Банка.

Как следует из условий кредитного договора N 320216 от 14.06.2012 срок возврата кредита установлен до 12.06.2015(т.1, л.д.13-25), срок возврата кредита по договору N 320009 от 18.01.2012 установлен до 16.01.2015 (т.1, л.д.26-36), по договору N 330139 от 28.09.2013 - до 25.09.2015 (т.1, л.д.58-64), тогда как гашение кредита производилось досрочно 16, 18 и 19 ноября 2013 года, то есть досрочно.

Также средне-хоронологический остаток ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" на конец дня за последний пять месяцев составлял 625 181 руб. (т.2, л.д.135, т.3, л.д.43), в то время как в результате совершения оспариваемых сделок остаток по счету ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" стал нулевым, что не характерно для такого клиента.

Из банковской выписки ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" также следует, что со стороны ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" имела место попытка перечислить денежные средства со счета, однако средства, списанные со счета клиента, не были проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и были возвращены на счет (т.1, л.д.81), что свидетельствует об осведомленности клиента о наличии проблем у Банка.

Применительно к оспариваемым платежам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения сделок в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ответчику вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами общества КБ "УРАЛЛИГА". В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО "ЗИС-ЛизингГрупп" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-ЛизингГрупп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева