Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16211/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А71-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились,

от заинтересованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2014 года

по делу N А71-8113/2014

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения N 019/035/146-2014 от 20.06.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 019/035/146-2014 от 20.06.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов на выплату денежной компенсации при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплата произведена в рамках трудовых отношений, является вознаграждением в пользу физического лица; выплата не поименована в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании решения о проведении выездной проверки от 20.06.2014 N 019/035/146-2014 Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка филиала "Строительного управления N8105" ФГУП "ГУССТN 8 при Спецстрое России" (филиал "СУ N8103" ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России") по соблюдению Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 20.05.2014 N 019/035/146-2013 (л.д. 44-49).

По результатам выездной проверки с учетом возражений ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" 20.06.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение N 019/035/146-2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 2 607 руб. 22 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 13 038 руб. 61 коп. и пени по состоянию на 20.06.2014 в размере 2 268 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафа послужили выводы фонда, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения выплаты выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию и с уходом на пенсию работника Широбокова С.В. в сумме 120 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплата произведена в рамках трудовых отношений, является вознаграждением в пользу физического лица; выплата не поименована в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в августе 2012 года на основании приказа от 22.08.2012 N 281 произведена выплата выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию Широбокова С.В., главного бухгалтера филиала "СУ N 8103" ФГУП ГУССТ N 8 при Спецстрое России в сумме 120 000,00 руб. (приказ начальника филиала "СУ N 8103" ФГУП ГУССТ N 8 при Спецстрое России о выплате выходного пособия от 22.08.2012 N 281).

Широбоков С.В. фактически прекратил трудовую деятельность в филиале "СУ N 8103" ФГУП ГУССТ N 8 при Спецстрое России 31.08.2012, о чем свидетельствуют приказ начальника Главного Управления об освобождении от должности от 17.08.2012 N 411 л/с и приказ начальника филиала "СУ N 8103" ФГУП ГУССТ N 8 при Спецстрое России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.08.2012 N 200 л/с.

Выплата выходного пособия Широбокову С.В. произведена в соответствии с п.5.1.10 коллективного договора ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), согласно которому при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста работникам, проработавшим на предприятии: мужчины - 25 лет, женщины - 20 лет, выплачивается единовременное пособие в размере до пяти тарифных ставок (окладов) по основному месту работы за счет прибыли предприятия. Выплата пособия производится при достижении работником пенсионного возраста и одновременно расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию.

Стаж работы Широбокова С.В. на данном предприятии составил 26 лет, что подтверждается личной карточкой работника.

Выплата выходного пособия Широбокову С.В. произведена при достижении им пенсионного возраста, в связи с увольнением по собственному желанию и с уходом на пенсию.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 год и свода начислений и удержаний за 2012 год следует, что данная выплата учтена как объект обложения страховыми взносами, но не включена в базу для начисления страховых взносов.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно не включил их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст.9 ФЗ N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, отклоняется на основании следующего.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является вознаграждением в пользу физического лица, отклоняется, поскольку не носит компенсационный или стимулирующий характер стимулирующих и компенсационных

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова