Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14750/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-12526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Владыкин Виктор Юрьевич (паспорт);

представитель Владыкина Виктора Юрьевича, Рудакова Александра Ивановича, закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", закрытого акционерного общества "Промоборудование", общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" - Налевин Е.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2030200 от 21.05.2014, доверенность N 3 от 29.12.2014, доверенность от 28.04.2014, доверенность N 1-2014 от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 10401171829, ИНН7422032148) (далее - ЗАО "УМПК", общество, ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров, принятых в форме заочного голосования 22.05.2014 и оформленных Протоколом заседания Совета директоров 22.05.2014 по всем 15 вопросам (л.д.63,64 т.5 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.06.2014, 17.07.2014 в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", закрытое акционерное общество "Промоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспертфинанс", Батуринская С.В., Владыкин В.Ю., Савушкин В.Н., Закамский В.Н., Рудаков А.И., Шматов В.И.

Определением суда от 03.09.2014 производство по делу в части требований прекращено, принят отказ истца от части иска.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец ссылается на предъявление иска в интересах акционера Шматова В.И. на основании договора доверительного управления акциями. Однако суд провел анализ взаимоотношений общества и акционера Рудакова А.И., закрытого акционерного общества "Промоборудование", сделав вывод о прекращении этих договоров. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Истец указывает, что в производстве суда имеется дело N А76-18300/2014 и N А76-22740/2014 по иску Рудакова А.И. и закрытого акционерного общества "Промоборудование" к истцу и закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" о возврате акций из доверительного управления, в предмет доказывания по которым входит исследование вопроса о действии договоров. Выводы суда в настоящем решении предопределяют решения по указанным делам.

Истец считает, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части (абзацы 1-9 настр.7 решения и абзацы 1-5 на стр. 8).

Истец полагает, что пункт 19.4 Устава не подлежит применению с момента вступления его в действие, поскольку противоречит статье 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Истец полагает, что в отношении членов Совета директоров Батуринской С.В. и Закамскова В.Н. не принималось соответствующего решения собранием акционеров о досрочном прекращении их полномочий, следовательно, их полномочия не прекратились.

Далее истец ссылается на положения статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Истец указывает, что согласно локальным нормативным актам (пункты 19.1 и 20.5 Устава) количественный состав Совета директоров составляет 5 человек, а кворум для заседания не менее 4 человек. Решением собрания акционеров 24.07.2013 был избран Совет директоров в следующем составе: Батуринская С.В., Владыкин В.Ю., Закамсков В.Н., Савушкин В.Н., Рудаков А.И. На 15.05.2014 свои полномочия сложили Закамсков В.Н. и Батуринская С.В., то есть состав стал 3 человека. Значит, 22.05.2014 не было кворума.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Владыкина В.Ю. и Савушкина В.Н. на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ЗАО "УМПК", общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспертфинанс", поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Савушкина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на доверительное управление акциями ЗАО "УМПТК" от имени акционеров Шахматова В.И., Рудакова А.И. и закрытого акционерного общества "Промоборудование" обратился в суд с оспариванием решения Совета директоров от 22.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров общества относятся вопросы по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества.

В пункте 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров.

Пунктом 2 названной статьи определено - членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, не являющееся акционером общества.

Количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов (пункт 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Статьей 68 Закона об акционерных обществах определен порядок проведения заседания Совета директоров, согласно которой порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

На заседании совета директоров общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров общества составляется не позднее трех дней после его проведения (пункт 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что ранее на собрании акционеров от 24.07.2013 были избраны в члены Совета директоров Батуринская С.В., Владыкин В.Ю., Закамсков В.Н., Рудаков А.И., Савушкин В.Н. (л.д.55 т.4, л.д.134 т.1). Данное решение собрания акционеров не отменено в установленном законом порядке.

22.05.2014 Советом директором приняты решения путем заочного голосования, в голосовании приняли участие 4 члена Совета директоров: (Савушкин В.Н., Владыкин В.Ю., Закамсков В.Н., Рудаков А.И) (л.д.58 т.3, л.д.47,61-144 т.4). Данный факт истцом не оспаривается. Батуринская С.В. участия в принятии решений не принимала.

Истец полагает, что отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку Батуринская С.В. и Закамсков В.Н. ранее направили заявления о сложении полномочий в добровольном порядке.

Действительно, в материалах дела имеются заявления Батуринской С.В. от 04.04.2014 и Закамского В.Н. от 19.08.2013 о сложении полномочий члена Совета директоров (л.д.1,106 т.2). Указанные заявления получены обществом. Однако доводы истца об отсутствия кворума в связи с данным фактом ошибочны.

В силу части 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Из материалов дела видно, что данный состав членов Совета директоров был избран 24.07.2013, следующее годовое очередное собрание состоялось 30.06.2014 (л.д.58 т. 3), то есть в пределах установленных законом сроков. Иного собрания акционеров после направления заявлений членами Совета директоров в обществе не было, доказательств тому не представлено. Кроме того, Закамсков В.Н. принял участие в принятии решений 22.05.2014 (л.д. 61-80 т.4), что подтверждает отсутствие намерения до решения собрания акционеров сложить полномочия.

Доводы истца со ссылкой на пункт 19.4,19.5 Устава общества и пункт 3.2 Положения о Совете директоров правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям закона (пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах) и не подлежащие применению. Направление в Совет директоров заявления не может повлиять на срок пребывания Батуринской С.В. и Закамского В.Н. в составе Совета директоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 30.06.2014 состоялось общее собрание акционеров на котором были приняты аналогичные решения, которые принимались Советом директоров, что свидетельствует о соответствии принятых Советом директоров решений воли большинства акционеров общества, за исключением 105 акций принадлежащих акционеру Шматову В.И. от имени которого, в том числе, действует истец (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что действия ООО "Балтийская инвестиционная компания", являющегося заинтересованным лицом через Батуринскую С.В., не соответствуют воли части акционеров, чьи акции находятся в доверительном у него управлении, тогда как доверительный управляющий должен действовать в строгом соответствии с волей акционеров - собственников акций.

Что касается доводов истца о необходимости исключения выводов суда в отношении прекращения договоров доверительного управления Рудакова А.И. и закрытого акционерного общества "Промоборудование", то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Из искового заявления ясно следует, что первоначальный иск заявлен от имени акционеров, обладающих 49% акций (л.д. 7 т.1). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договоры доверительного управления с Рудаковым А.И., закрытым акционерным обществом "Промоборудование" и Шматовым В.И. (л.д.27-41 т.1). Доказательств отказа от иска от имени акционеров Рудакова А.И. и закрытого акционерного общества "Промоборудование" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет, участники спора суду апелляционной инстанции указанный факт не подтвердили. Между тем, отказ от иска в силу статьи 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен совершаться в письменной форме, и полномочным представителем. В связи с чем, возражения со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-12526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко