Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-16355/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-64841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): Цуриковой О.Т., представителя (доверенность от 22.12.2014 N 3588),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ" (ИНН: 5036070240, ОГРН: 1065074011177): Юшиной М.В., представителя (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-64841/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОЖ" (далее - ООО "ИСКОЖ") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по подаче воды в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 867 163 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года производство по делу N А41-64841/14 прекращено (л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу (л.д. 52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально МУП "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИСКОЖ" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по подаче холодной воды за период с декабря 2011 года по июнь 2013 года в размере 2 158 713 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-23505/13 исковые требования МУП "Пушкинский "Водоканал" удовлетворены. Производство по делу в части отказа от иска к ОАО "Пушкинская теплосеть" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-23505/13 отменено в части взыскания с ООО "ИСКОЖ" в пользу МУП "Пушкинский "Водоканал" долга в размере 2 158 713 руб. 15 коп. В удовлетворения исковых требований МУП "Пушкинский "Водоканал" к ООО "ИСКОЖ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказано фактическое оказание истцом услуг по подаче воды ответчику на отыскиваемую сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-23505/13 оставлено без изменения.

При повторном обращении МУП "Пушкинский "Водоканал" к ООО "ИСКОЖ" в суд предметом иска, как и в рассмотренном ранее деле, являлось требование о взыскании задолженности за услуги по подаче воды в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 867 163 руб. 73 коп., а основанием для обращения в суд послужило фактическое оказание таких услуг.

В силу действующего законодательства, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - фактическое потребление ответчиком услуг истца по водоснабжению, и предмет иска - требование МУП "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению в спорный период.

Заявляя иск по настоящему делу, истец фактически намеревался пересмотреть решение суда по другому делу.

Так, по делу N А41-23505/13 Арбитражного суда Московской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По настоящему делу истец заявил о задолженности на основании заявления ООО "Искож" от 01.11.2011 года по проверке, пломбированию и приёму в эксплуатацию прибора учёта холодной воды в ЦТП, проходящей на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения мкр.Кудринка (прибор учёта N 11620247) за период с декабря 2011 по октябрь 2012 года в сумме 867 163 руб. 73 коп.

Аналогичный период и предмет спор между теми же лицами был рассмотрен в деле N А41-23505/13.(л.д.29-40).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-64841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев