Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16961/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-16477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (ОГРН 1025902031760, ИНН 5920015180): Копыл В.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2014, Егоров В.Л., водительское удостоверение, доверенность от 10.11.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность от 15.04.2014, Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.04.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года

по делу N А50-16477/2014,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 27-28) о признании незаконным постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-267/2014 от 23.07.2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 775 953,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2014) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 77 595 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к отсутствию оснований для снижения административного штрафа ниже низшего размера санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Явившиеся в судебное заседание представители общества против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 декларантом ООО "Чайковская текстильная компания" на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10411094/140514/0000643, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: газоопальная машина LMC007A - 1 шт., код ТН ВЭД ТС 8451 80 800 1 (газоопальные машины для обработки тканей рабочей шириной не менее 180 см), стоимость товара 240 000 долларов США, изготовитель Taizhou Shengjie Printing & Dyeing Machinery Co. Ltd, Китай (л.д. 41-42).

Указанный товар поступил в адрес заявителя по договору от 08.11.2013 N ТСН/0811-2013, заключенному между ООО "Чайковская текстильная компания" и фирмой - отправителем "SH NEW STAR CO. Limited" (Китай), в соответствии с инвойсом 14ЕА1018 от 28.03.2014, упаковочным листом б/N от 28.03.2014, коносаментом APLU067591020 от 01.04.2014, железнодорожными накладными NN ЭК996517, ЭК997123, ЭК 996313 от 22.04.2014, транзитными декларациями N 10714060/220414/0000323, N10714060/220414/000321, N 10714060/220414/0000324 (л.д. 49-52).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", на товар, классифицируемый кодом 8451 80 800 1, установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0% и предоставляется освобождение от уплаты НДС в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 372 от 30.04.2009 "Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10411094/190514/000010) установлено, что заявленные в ДТ N 10411094/140514/0000643 сведения о технических характеристиках товара, влияющие на классификацию по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС), являются недостоверными, т.к. рабочая ширина газоопальной машины составляет 1795 мм, тогда как в графе 31 "описание товара" ДТ N 10411094/140514/0000643 данный параметр, имеющий значение для классификации товара, заявлен в размере 1800 мм (л.д. 44-47).

21.05.2014 в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС, регламентирующими порядок классификации товаров, на основании АТД N 10411094/190514/000010 таможенным органом принято решение N РКТ-10411000-14/000035 о классификации указанного товара в соответствии с кодом 8451 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС, т.е. "газоопальная машина LMC007A для осуществления процесса обработки ткани открытым пламенем с целью удаления примесей или пиллинга на поверхности обрабатываемого материала, рабочей шириной до 1800 мм".

Товар, классифицируемый кодом 8541 80 800 9 ЕТН ВЭД ТС с наименованием "газоопальная машина", в "Перечне технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372, не поименован, в связи с чем подлежит налогообложению, а именно: при ввозе указанного товара к уплате подлежит НДС в размере 18 % от таможенной стоимости товара.

На основании данного решения Обществу доначислен НДС 18% в сумме 1 551 906,53 руб.

Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 21.05.20414 Обществом обжаловано не было, налог уплачен в полном объеме.

По факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10411094/140514/0000643 недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты НДС, в отношении Общества 28.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N10411000-267/2014 (л.д. 56).

27.06.2014 уполномоченным должностным лицом Пермской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 58-59), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 60-69).

23.07.2014 заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-267/2014, которым ООО "Чайковская текстильная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 775 953,26 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 775 953,26 руб., счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 77 595 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п.п. 5, 6 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п.п. 12 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Следовательно, ввозная таможенная пошлина и НДС должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.

Из материалов дела судом установлено, что декларант (ООО "Чайковская текстильная компания") не воспользовался данным ему правом осмотреть товары до подачи ДТ, в результате чего не определил фактические, необходимые для декларирования и описания в графе 31 ДТ характеристики и параметры товара, влияющие на определение кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС и сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению; не выполнило обязанность по заявлению в таможенной декларации точных, достоверных сведений.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 775 953,26 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие у заявителя намеренного негативного отношения к правилам публичного порядка, пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 775 953,26 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 77 595 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу N А50-16477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина