Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15422/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-15422/2014

на определение от 14.11.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014,

в рамках дела N А24-4244/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии: от ОАО акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. - представитель по доверенности N 053-38-17/40 от 07.11.2014, паспорт; от ОАО Судоремонтный завод "Фреза" - Горбенко В.В. - представитель, протокол внеочередного собрания акционеров от 14.02.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтныйзавод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 заявление представителя участников ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А24-4244/2010 удовлетворено и приостановлено проведение торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635), являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", до рассмотрения жалобы (заявления) представителя участников должника Горбенко Владимира Михайловича о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича по продаже имущества должника в составе одного лота незаконными.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 31.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" в составе единого лота, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что в случае отмены апелляционным судом определения от 17.11.2014 и удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствие обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.09.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба должнику и его учредителям (участникам). Отметил, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель участников ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 19.01.2015), в удовлетворении жалобы представителя участников должника ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлова Максима Викторовича отказано.

Следовательно, установленные определением суда от 22.09.2014 по делу N А24-4244/2010 обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2014 по делу N А24-4244/2010, подлежат отмене.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены положения части 5 статьи 96 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Указание в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по настоящему делу), на немедленное его исполнение как судебного акта в деле о банкротстве, не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами его прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска изложен в статье 96 АПК РФ. В частности, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова