Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55240/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-117812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-117812/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Коммунальник" (121087, Москва, ул. Барклая, д. 8) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

третье лицо: Правительство города Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13) об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Товкайло Д.В. по дов. от 08.09.2014;
от ответчика:	Хромов П.Ю. по дов. от 02.12.2014;
от третьего лица:	Хромов П.Ю. по дов. от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы об оспаривании решения от 14.04.14 N ДПР-5-65/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 требования ООО "Коммунальник" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Коммунальник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение норм права судом и неполное выяснение обстоятельств дела судом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ответчик отказал в возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта с учетом положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.12 N 433-ПП, ссылаясь на то, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока реализации. Согласно п. 8.4 контракта, срок действия контракта не может превышать 01.04.2008.

Согласно п. 9.5 инвестиционного контракта, возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в 6-месячный срок после заключения с ним контракта либо иным способом в установленном порядке.

Отказывая в возмещении затрат в связи с прекращением срока действия контракта, административный орган ссылался на то, что ни положениями ГК РФ, ни ФЗ "Об инвестиционной деятельности", ни Порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП не предусмотрено возмещение затрат в связи с истечением срока контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что обязанность компенсировать прямые затраты инвестору возникает у Правительства Москвы только в случае, когда Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт согласно положениям ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 39.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ внесены изменения в ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о расторжении контракта одной из сторон, вместе с тем контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба и признания незаконным обжалуемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-117812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммунальник" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин