Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-47346/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-117032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117032/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1026600085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) о взыскании суммы 436 074 руб.19 коп, изъятии имущества при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: Чернышев К.А. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее- ООО "ППК ПОЛИНТЕР") о взыскании суммы 436 074 руб. 19 коп., составляющей 435 074 руб. 19 коп. - задолженность по лизинговым платежам N N 2-8 по договору лизинга N 741925-ФЛ/МБУ-13 от 26.07.2013 г., 1 000 руб. - убытки, а также изъятии транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-117032/2014, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 436 074 руб. 19 коп., а также истцом заявлено об изъятии у ответчика предмета лизинга; доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным суда дела в порядке упрощенного производства", определением от 24.11.2014 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" убытков в сумме 1 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" убытков в сумме 1 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора лизинга в одностороннем порядке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 июля 2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 741925-ФЛ/МБУ-13, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга, указанный в п. 3.1. договора, и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга по временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Срок действия договора составляет 35 месяцев.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 13.08.2013.

Лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.4.4.2. договора лизинга.

В соответствии с п.п.15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга 26.07.2013 N 741925-ФЛ/МБУ-13, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Согласно п. 15.4.2 и п.15.4.3 Правил просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, а также задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 или более раз в речение срока действия договора, являются существенным нарушением условий договора лизинга и в соответствии с п. 15.6 Правил являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Поскольку ООО "ППК ПОЛИНТЕР" обязанности по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом (три раза задержало уплату лизинговых платеже против сроков, установленных договором), ЗАО "Европлан" направило в адрес Лизингополучателя уведомление от 28.11.2013 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга, которое были оставлены последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Европлан" ссылалось на то, что ООО "ППК ПОЛИНТЕР" не внесло лизинговые платежи за период с 28.09.2013 г. по 28.03.2014 г. (лизинговые платежи N N 2-8), в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 435 074 руб. 19 коп., а также - изъятии предмета лизинга, поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении не было получено Лизингополучателем.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в подтверждение факта получения уведомления от 28 ноября 2013 о расторжении договора лизинга 26.07.2013 N 741925-ФЛ/МБУ-13 истцом представлено почтовое уведомлении о вручении, согласно отметке на котором указанная корреспонденция была получена ответчиком 09.12.2013 (л.д. 51-52).

Основания полагать, что указанное выше почтовое уведомление не подтверждает факт вручения ответчику уведомления об отказе истца от исполнения спорного договора лизинга, при наличии на данном документе сведений о том, что данным почтовым отправлением направляется уведомление о расторжении договора N 741925 (-ФЛ/МБУ-13), у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, договор лизинга 26.07.2013 N 741925-ФЛ/МБУ-13 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 28 ноября 2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ООО "ППК ПОЛИНТЕР" доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей в сумме 435 074 руб. 19 коп., как и доказательства возврата предмета лизинга после расторжения договора не представило, судебная коллегия считает исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии транспортного средства обоснованными и подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-117032/2014 отменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Европлан" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 435 074 руб. 19 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701 руб.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и передать Закрытому акционерному обществу "Европлан" имущество, переданное по договору лизинга: транспортное средство средство BMW, 5 series, VIN: X4XXH15400DW81944, Год выпуска: 2013, Страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 048052, Серия ПТС: 39 НС, ПТС дата выдачи: 25.05.2013 г., Кем выдан ПТС: ЗАО "Автотор", Номер двигателя: А7870490, Модель двигателя: N20B20A, Номер кузова: X4XXH15400DW81944, Номер шасси: отсутствует, Цвет: серый, Мощность двигателя в кВт: 180.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Европлан" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова